Решение по делу № 7/1-65/2023 от 16.06.2023

Дело № 7/1-65/23

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 года                                                                 г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Труша С.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Труша Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Благовещенского городского суда от 07 июня 2023 года Труш С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией (обязании удаления Трушем Сергеем Александровичем, <дата> г.р.), комментария с изображением нацистской символики, размещенного им на телеграмм-канале «<данные изъяты> <номер>» по URL-адресу: <адрес> Интернет-ресурса – мессенджера «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» со ссылкой на видеоролик пользователя видеохостинга «YouTube» с наименованием «SHAMAN – МЫ <данные изъяты> Пародия деда Архимеда», на превью (обложке) и в содержании которого содержится нацистская символика – свастика, а также свастика с гербом нацистской Германии на баннерах «Стань воспитанником СС», «Бляха немецкого солдата».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Труш С.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Обращает внимание на отсутствие в постановлении по делу доказательств, свидетельствующих о пропаганде нацисткой символики. Считает что при производстве по делу не установлено место совершения административного правонарушения, что не позволяет определить территориальную подсудность дела. Указывает, что комментарии, публикации, ссылки на телеграмм-канале «Благовещенск <номер>» по URL-адресу: <адрес> 30 апреля 2023 года в 00 часов 44 минуты им не размещались. Полагает ненадлежащей подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении (нарушение срока составления протокола с момента выявления правонарушения, предоставление недостаточного количества времени для ознакомления с протоколом).

В судебном заседании Труш С.А. отказавшись от доводов жалобы о том, что комментарии, публикации, ссылки на телеграмм-канале «<номер> <номер>» по URL-адресу: <адрес> 30 апреля 2023 года в 00 часов 44 минуты им не размещались, в остальной части жалобу поддержал. Указал, что является человеком коммунистических взглядов, не поддерживает идеи нацизма, шовинизма и выступает против их распространения. Размещая информацию в телеграмм-канале, преследовал цель показать некоторое сходство в символах и фразах, содержащихся в видеоролике Шамана и символах и девизах нацисткой Германии, и высказать свои суждения о недопустимости шовинизма в России. Свои суждения высказал в аудиосообщениях при обсуждении темы. Отметил, что данный ресурс, на котором была размещена информация, является открытым и общедоступным для всех. Считал, что по одному изображению, размещенному в информационной сети, нельзя сделать однозначный вывод о мотивах размещения информации, отношении лица, его разместившего к тем или иным событиям, происходящим в обществе.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав Труша С.А. прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2023 года в 00 часов 44 минуты Труш С.А. в комментариях к доступной для просмотра, копирования и иного массового распространения неопределенному кругу лиц публикации телеграмм-канала «<номер> <номер>» по URL-адресу: <адрес> Интернет-ресурса – мессенджера «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» разместил ссылку на видеоролик пользователя видеохостинга «YouTube» с наименованием «SHAMAN – МЫ <данные изъяты> Пародия деда Архимеда», на превью (обложке) и в содержании которого содержится нацистская символика – свастика, а также свастика с гербом нацистской Германии на баннерах «Стань воспитанником СС», «Бляха немецкого солдата», тем самым осуществил публичное демонстрирование нацистской символики в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов",

Вопреки доводам жалобы факт совершения Трушем С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <номер> (л.д.3), рапортом и справкой ст. оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.3 (л.д. 7-8), копиями экранных страниц (л.д. 10-15), объяснениями Труша С.А. (л.д. 33) и иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Труш А.С. не имел умысла на пропаганду нацистской идеологии, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, поскольку любые действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем размещения в мессенжере «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», достаточны для квалификации вменяемого правонарушения.

Исследовав указанные доказательства по делу об административном правонарушении и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Труша С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Судьей Благовещенского городского суда Амурской области всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Труша С.А. по материалам дела не усматривается.

Факт публичного демонстрирования Трушем А.С. нацистской символики сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы судьей Благовещенского городского суда верно установлено место совершения административного правонарушения – г.<адрес> Амурской области, что также подтверждается пояснением Труша С.А., данными им в судебном заседании.

Доводы о нарушении порядка, в том числе срока составления протокола отклоняется, так как такой срок не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и если протокол составлен и постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нехваткой времени для его подготовки, Трушем А.С. в судебном заседании Благовещенского городского суда не заявлялось, в связи с чем оснований для выводов о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие лингвистической экспертизы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта, поскольку судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об их полноте и соответствии требованиям ст.26.11 КоАП РФ. При этом ходатайств о проведении экспертизы участником производства по делу не заявлялось, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Труша Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья                                                                                       Т.Г. Аксаментова