Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12482/2020 от 26.10.2020

Судья: Абрамов А.Ю.                  адм.дело № 33а-12482/2020

                                        (2а-6055/2020)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 2 по Самарской области к Ярковой Т.З. о взыскании недоимки по налогам и пени, по апелляционной жалобе Ярковой Т.З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителей административного истца Ярковой Т.З. – Коноваловой Н.С., Пивцаевой И.Г., Дремовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца МИФНС России № 2 по Самарской области обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к ответчику Ярковой Т.З. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 2884 рубля; задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 4656613,99 рублей; пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 22821,31 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года заявленные МИФНС России № 2 по Самарской области требования удовлетворены, с Ярковой Т.З. взыскана недоимка по налогу на имущество за 2016 год в размере 2884 рубля; задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 4656613,99 рублей; пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 22821,31 рублей, а всего: 4682319,30 рублей (л.д. 48,49).

В апелляционной жалобе Яркова Т.З. просит решение отменить как незаконное, поскольку ее не извещали о дате и времени рассмотрения дела, она не согласна с полученной суммой дохода, на которую начислен налог (л.д. 55).

В суд апелляционной инстанции представители административного ответчика Ярковой Т.З. Коновалова Н.С., Пивцаева И.Г., Дремова И.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Ярковой Т.З. Дремова И.А. дополнительно к доводам апелляционной жалобы указала, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не отрицала, что кредит в 2008 году Яркова Т.З. получала, но считает, что Яркова Т.З. не получала доход в дату выдачи кредита. Яркова Т.З. не знала о том, что кредит списали. Оспаривает арифметический расчет задолженности, но контррасчет не предоставила. Не оспаривала наличие у Ярковой Т.З. в спорный период имущества.

Представитель административного истца МИФНС России № 2 по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу Ярковой Т.З. (л.д. 65).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы Ярковой Т.З. о том, что суд вынес решение, не уведомив ее надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по тому адресу, который она указывала в налоговом органе, судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось стороной административного ответчика, следует из доверенностей, выданных Ярковой Т.З. на право представлять ее интересы (л.д. 101-103) местом постоянного жительства и регистрации Ярковой Т.З. является адрес: <адрес>.

Статьей 96 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Во исполнение данной нормы закона административный ответчик надлежащим образом извещена судом первой инстанции (л.д. 35, 36), повестка вернулась за истечением срока хранения, в связи с чем суд первой инстанции при наличии надлежащего извещения ответчика по адресу ее регистрации 25.08.2020 года правомерно вынес решение по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил Яркову Т.З. по месту ее фактического проживания основан на неверном толковании закона, более того суду сведения об уведомлении ответчиком налоговый орган о месте ее фактического проживания не могли быть известны.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик в спорный налоговый период 2016 г. являлась собственником объектов недвижимости.

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде апелляционной инстанции стороной административного ответчика, следует из самой апелляционной жалобы.

По утверждению административного истца на основании сведений государственных регистрирующих органов налоговым органом в адрес налогоплательщика Ярковой Т.З. направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017 года о подлежащей уплате сумме налога на имущество в срок до 01.12.2017 года (л.д. 19), в дальнейшем, поскольку административным ответчиком налог на имущество за 2016 год не был уплачен, налоговым органом в адрес административного от ответчика было направлено требование № (л.д. 20) об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в срок до 31.01.2018 года.

Довод представителя административного ответчика Дремовой И.А. о том, что административным истцом не соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности рассмотрен.

Так, действительно в материалах дела доказательств направления административным истцом налогового уведомления № от 21.09.2017, требования № Ярковой Т.З. не имеется.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит довод административного ответчика об отсутствии у нее обязанности самостоятельно уплатить налог на имущество физических лиц несостоятельным по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения (статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Анализ приведенных норм права говорит об обязанности административного ответчика оплатить начисленный налог, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010г. N 468-О-О, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера.

Из вышеуказанных норм четко следует, что само по себе неполучение налогоплательщиком налогового уведомления и требования не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имеющееся у него имущество.

Более того, административный ответчик, зная о наличии у нее в собственности объектов недвижимости и осознавая установленную в силу закона обязанность ежегодно оплачивать налоги на принадлежащее ей имущество, не получив налогового уведомления за налоговый период 2016 г. самостоятельно мер к выяснению суммы подлежащего уплате налога и его добросовестной уплате не принимала, в связи с чем суд не находит оснований для вывода о том, что само по себе неполучение налогового уведомления и требования является основанием для освобождения лица от уплаты налогов.

Довод апелляционной жалобы Ярковой Т.З. о несогласии с взысканием с нее задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 4656613,99 руб., пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 22821,31 руб. рассмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что АО КБ «ГАЗБАНК» предоставил в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области справку по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, в которой содержатся сведения о полученном Ярковой Т.З. доходе в 2018г. в сумме 35 826 233,62 руб. и сумме исчисленного налога в размере 4 657 410 рублей (л.д.17).

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности, «откуда могла появиться справка 2-НДФЛ на сумму дохода в 35 826 233,62 руб., так как она с 2010 года нигде не работает, коммерческой деятельностью не занимается» судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным.

Так, согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» Нерусиным П.И. от 18.12.2020 года за исх. № исх-326558 (л.д. 83-90) 30.05.2008 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» (далее - Банк) и Ярковой Т.З. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). Погашение задолженности по кредитным обязательствам в порядке, установленном Кредитным договором, Заемщиком не осуществлялось, в связи с чем возникла задолженность перед Банком в размере 35 826 233 (Тридцать пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать три) рубля 62 копейки.

16.02.2018 задолженность по Кредитному договору признана безнадежной к взысканию и списана с баланса Банка в сумме 35 826 233,62 руб.

Сумма прощенной Банком задолженности по Кредитному договору подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.

В связи с невозможностью удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога Банк уведомил налоговый орган о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика, направив справку 2 НДФЛ за 2018 год (л.д. 17).

Письмом от 20.02.2019 года № 40-14исх - 46992 Банк направил Заемщику уведомление об обязанности уплаты НДФЛ самостоятельно в порядке, предусмотренном пп. 4.п.1 ст. 228.1 НК РФ (л.д. 84).

Ознакомившись с информацией, представленной представителем конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» по запроса суда апелляционной инстанции, стороной административного ответчика не отрицался факт получения Ярковой Т.З. кредита в АО АКБ «ГАЗБАНК» в 2008 году.

Довод административного ответчика о несогласии с тем, что Ярковой Т.З. при списании долга был получен доход судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным.

Так, согласно п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Принимая во внимание, что основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от ее взыскания, списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции было достоверно установлено получение административным ответчиком Ярковой Т.З. кредита в 2008 году, образование задолженности по данному кредиту в сумме 35 826 233,62 руб., признание 16.02.2018 задолженности Ярковой Т.З. по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса Банка, суд апелляционной инстанции отклоняется довод административного ответчика об отсутствии у нее дохода в сумме 35 826 233,62 руб. и, соответственно, начисление налога на данный доход в сумме 4659497,99 руб.

Согласно лицевого счета налогоплательщика Ярковой Т.З., налог на доходы физических лиц за 2018г. в размере 4 657 410 руб. не был оплачен в срок, установленный п.7 ст.228 НК РФ, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

На основании ст. 32 НК РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от 25.07.2019 года (л.д. 14). Факт направления данного налогового уведомления подтверждается списком № с печатью Почты России об отправке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Обязанность по уплате НДФЛ в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога № от 26.12.2019 с предложением добровольно погасить недоимку по НДФЛ. Факт направления данного налогового уведомления подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 10.01.2020 года с печатью Почты России об отправке 10.01.2020 года (л.д. 37,38). Указанное требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

20.03.2020г мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района Самарской области на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области был вынесен судебный приказ № 2а-674/2020 о взыскании с Ярковой Т.З. задолженности по НДФЛ.

20.02.2020г мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района Самарской области на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области был вынесен судебный приказ № 2а-368/2020 о взыскании с Ярковой Т.З. недоимки по налогу на имущество за 2016г.

10.07.2020г года мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района Самарской области на основании заявления Ярковой Т.З. мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа №2а-368/2020, №2А-674/2020 (л.д. 10).

Согласно п. 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Ярковой Т.З. было подано в Автозаводский районный суд г. Тольятти в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Довод стороны административного ответчика об оспаривании расчета взысканных налогов и пени судом апелляционной инстанции рассмотрен, отклоняется, поскольку стороной ответчика контрасчетов в судебное заседание представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом налогового органа, считает его обоснованным и арифметически верным, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярковой Т.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий:

        Судьи: