Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33-5988/2023
Номер дела суда первой инстанции 2-1622/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Черкуновой Л.В.,
судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,
при помощнике судьи Ивановой О.И.,
с участием прокурора – Атяскиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой Юлии Петровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Большаковой Юлии Петровны к ПАО «Сбербанк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Большакова Юлия Петровна обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 19 августа 2014 г. работала в ПАО «Сбербанк» в должности специалиста по обслуживанию частных лиц.
07 ноября 2022 г. истец получила письмо от работодателя, в котором содержалась выписка из приказа №-К от 21 октября 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истец уволена 21 октября 2022 г., в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что документы, предшествующие ее увольнению, возникли задним числом, а претензии возникли в результате конфликтных отношений с начальством.
29 июля 2022 г. ответчиком составлено уведомление № № об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 19 августа 2014 г. с просьбой выразить согласие или несогласие с уведомлением. На основании приказа ПАО Сбербанк «О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населённых пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк» №-КСкт от 07 июня 2022 г., в связи с изменением штатного расписания, ПАО Сбербанк предложил истцу изменить должностной оклад с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей без изменения прочих условий раннее заключённого трудового договора.
Уведомление было адресовано Большаковой Ю.П., менеджеру по обслуживанию дополнительного офиса № Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского байка ПАО Сбербанк, однако истец числился как сотрудник Самарского отделения, что подтверждается ответом на обращение № № от 25 октября 2021 г., скриншотом из личного кабинета работника, приказом об изменении заработной платы работника от 01 февраля 2022 г., дополнительным соглашением к трудовому договору № от 18 августа 2014 г., скриншотом переписки от октября 2021 г., где специалист подтверждает, что всех сотрудников переводят в Самарское отделение с 01 августа 2021 г. в связи с реорганизацией Автозаводского отделения.
После получения уведомления истец указала руководству на ошибку, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере Viber. Истец указывала на то, что согласна на изменение условий труда, согласна подписать документы, однако просила исправить ошибку в должности, которая была допущена по вине работодателя. Работодатель в свою очередь составил акты об отказе в подписании документов и незаконно уволил сотрудника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконным приказ ПАО «Сбербанк России» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от 21 октября 2022 г.; восстановить Большакову Ю.П. на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по обслуживанию; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; компенсацию в связи с незаконным увольнением со дня расторжения трудового договора до даты ее восстановления на рабочем месте в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, а именно 116 235,69 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Большакова Ю.П. в апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, указывая, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что в наименовании ее должности имеется ошибка, она не отказывалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 января 2022 г., лишь указала на ошибку, которая заключалась в том, что ее не коснулась реорганизация Автозаводского отделения ПАО «Сбербанк». Указала, что изменение размера оплаты труда не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда. Указывает, что уведомление от 29 июля 2022 г. не содержит предложения о переводе на вакантные должности.
В заседании судебной коллегии истец Большакова Ю.П., ее представитель Кротов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что в соглашении о переводе была неправильно указана должность истца, что является технической ошибкой, которую ответчик не признает. Считает, что увеличение заработной платы – это не изменение условий заключенного ранее трудового договора.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Панкратова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными закона; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условия труда на рабочем месте;
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено, что 9 августа 2014 г. ПАО Сбербанк и Большакова Ю.П. заключили трудовой договор №, согласно которому Большакова Ю.П. принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис № Самарского отделения №.
В последующем с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору о внесении в него изменений. В соответствии с последним от 09 апреля 2018 г. Большакова Ю.П. переведена на должность менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка ПАО Сбербанк, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 августа 2014 г., приказом № от 06 апреля 2018 г., должностной инструкцией.
На основании приказа № от 13 мая 2019 г. «Об изменении численности сотрудников ВСП блока «Розничный бизнес и сеть продаж» Поволжского Банка ПАО Сбербанк во 2 квартале 2019 г.» и приказа Поволжского Банка №-К от 23 мая 2019 г. внесены изменения в штатное расписание Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка ПАО Сбербанк по состоянию на 31 мая 2019 г., а именно: согласно приложению № к приказу №-К от 23 мая 2019 г. в Дополнительном офисе № выводится (то есть сокращается) должность М4/МО/Производство/Операции РБ, на которой находилась Большакова Ю.П.
На основании приказа №-КСкт от 21 мая 2021 г. «О совершенствовании структуры управления на территории Поволжского Банка и тиражировании модели управления фокусными территориями», приказа № № от 11 июня 2021 г. «Об изменении организационных структур Самарского отделения № ПАО Сбербанк, Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Автозаводского отделения на правах управления Поволжского Банка ПАО Сбербанк в рамках модели управления фокусными территориями» с 01 августа 2021 г. Автозаводское головное отделение на правах управления Поволжского Банка из организационной структуры Поволжского Банка ПАО Сбербанк исключено и утверждена организационная структура Самарского отделения № ПАО Сбербанк (Самарский ГОСБ) в <адрес>.
Согласно п. 4 приказа № № от 11 июня 2021 г. внутренние структурные подразделения, расположенные на территории обслуживания Автозаводского головного отделения, включены в штатное расписание Самарского отделения № (Самарский ГОСБ). Мероприятия по изменению штатного расписания для ВСП, передаваемых из Автозаводского головного отделения в Самарское отделение №, провести в период с 09 июля 2021 г. по 01 августа 2021 г. (п. 9).
Установлено, что 25 октября 2021 г. Большаковой Ю.П. предложен перевод на вакансию менеджера по обслуживанию в дополнительный офис № Самарского отделения №, с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Решение о переводе/об отказе от перевода необходимо было сообщить до 29 октября 2021 г., что подтверждается письмом № № от 25 октября 2021 г. С данным предложением Большакова Ю.П. согласилась, что подтверждается ее подписью на бланке письма.
Перевод сотрудников осуществляется посредством автоматизированной системы «SAP HR» через согласование создаваемого запроса на перевод. Однако, перевод на предлагаемую должность Большаковой Ю.П. согласован не был, что подтверждается перепиской по внутренней почте Банка – Outlook.
31 января 2022 г. ответчик предложил Большаковой Ю.П. подписать дополнительное соглашение № б/н от 31 января 2022 г. к трудовому договору от 19 августа 2014 г. №, содержащее сведения об установлении ей с 01 февраля 2022 г. должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. От предложения Большакова Ю.П. отказалась, что подтверждается актом.
10 июня 2022 г. Большаковой Ю.П. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от 19 августа 2014 г. об установлении с 02 июля 2022 г. должностного оклада в размере 25 950 рублей, что подтверждается письмом ПБ-01-исх/387.
15 июня 2022 г. Большаковой Ю.П. предложено ознакомиться с дополнительным соглашением № б/н от 10 июня 2022 г. к трудовому договору от 19 августа 2014 г. № и приказом № 36-К от 10 июня 2022 г. об изменении заработной платы работника.
Ознакомившись с приказом и дополнительным соглашением, Большакова Ю.П. внесла свои правки в приказ в виде знаков вопросов.
Материалами дела подтверждается, что 24 июня 2022 г. Большаковой Ю.П. вновь предложено ознакомиться с дополнительным соглашением № б\н от 10 июня 2022 г. к трудовому договору от 19 августа 2014 г. № и приказом №-К от 10 июня 2022 г. об изменении заработной платы работника, в присутствии Председателя Поволжского Банка Анащенко А.Г. и HR Директора Поволжского Банка Бунтовой Ю.В. Большакова Ю.П. от ознакомления и подписи отказалась, что подтверждается актом.
29 июля 2022 г. в адрес Большаковой Ю.П. направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 19 августа 2014 г. в двух экземплярах и письмо №.
Документы направлены курьерской экспресс почтой и вручены адресату Большаковой Ю.П. 01 августа 2022 г., что подтверждается копией квитанции.
19 сентября 2022 г. Большаковой Ю.П. предложено лично ознакомиться и подписать уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Большакова Ю.П. от подписи отказалась, однако подтвердила, что уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора она получила курьерской экспресс почтой 03 августа 2022 г. и с документами ознакомилась. Также Большакова Ю.П. высказала свое несогласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора.
19 сентября 2022 г. Большаковой Ю.П. предложено подписать уведомление об отсутствии другой работы. Большакова Ю.П. от подписи отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от подписания уведомления об отсутствии другой работы.
04 октября 2022 г., 07 октября 2022 г., 21 октября 2022 г. ПАО Сбербанк предложил Большаковой Ю.П. рассмотреть вакансии, имеющиеся в Банке, которые соответствуют требованиям ее должности (опыт работы в сфере продаж, владение программами). Большакова Ю.П. отказалась от подписания предложений другой работы, что подтверждается актами от 04 октября 2022 г., от 07 октября 2022г., от 21 октября 2022 г.
Установлено, что 21 октября 2022 г. Большаковой Т.Ю. предложено ознакомиться с приказом №-К от 21 октября 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение). Основанием прекращения (расторжение) трудового договора послужил неоднократный отказ работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Большакова Т.Ю. от подписи отказалась, что подтверждается актом от 21 октября 2022 г.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Большаковой Ю.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, не был пропущен истцом, поскольку истец была ознакомлена с приказом 21 октября 2022 г., а в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области обратилась 20 ноября 2022 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения Большаковой Ю.П., предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора явилось следствием проведения работодателем реорганизации с 01 августа 2021 г., а именно: Автозаводское головное отделение на правах управления Поволжского Банка исключено из организационной структуры Поволжского Банка ПАО Сбербанк и утверждена организационная структура Самарского отделения № ПАО Сбербанк (Самарский ГОСБ) в <адрес>.
Согласно п.4 приказа № ПБ/356-О от 11 июня 2021 г. внутренние структурные подразделения, расположенные на территории обслуживания Автозаводского головного отделения, включены в штатное расписание Самарского отделения № (Самарский ГОСБ). Мероприятия по изменению штатного расписания для ВСП, передаваемых из Автозаводского головного отделения в Самарское отделение №, были проведены в период с 09 июля 2021 г. по 01 августа 2021 г.
Указанные мероприятия требовали от Большаковой Ю.П. заключения дополнительного соглашения о переводе в новую структуру, однако на все предложения банка истец ответила отказом, при этом все предложения по переводам на вакансии в дополнительные офисы Самарского отделения № и отказы Большаковой Ю.П. документально зафиксированы, вакансии, имеющиеся в Банке предлагались истцу 04 октября 2022 г., 07 октября 2022 г., 21 октября 2022 г., однако Большакова Ю.П. отказалась от подписания предложений другой работы.
Также установлено, что 25 октября 2022 г. Председатель Поволжского Банка ПАО Сбербанк ФИО19 вновь предложил Большаковой Ю.П. перевод на должность менеджера по обслуживания дополнительного офиса № Самарского отделения № с увеличением заработной платы. Большакова Ю.П. с данным предложением согласилась. 26 октября 2022 г. посредством автоматизированной системы «SAP HR» была запущена процедура перевода истца на предложенную должность. Большаковой Ю.П. необходимо было согласовать предлагаемые работодателем условия, нажав на кнопку «Согласовано», что означало бы согласие истца работать в новых условиях. Однако данные действия истец не произвела, что подтверждается перепиской по внутренней почте Банка (Outlook).
Таким образом, в порядке трудоустройства истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, с которыми истец была ознакомлена, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от работы в новых условиях истец не отказывалась, просила ответчика лишь исправить ошибку в наименовании должности истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец занимала должность «менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка ПАО Сбербанк» на основании приказа №/К/ПБ от 09 апреля 2018 г. При этом согласия на изменения условий труда не давала, дополнительное соглашение не подписала, в связи с чем у работодателя отсутствовали установленные законом основания для указания ее должности в структуре Самарского отделения № ПАО Сбербанк (Самарский ГОСБ) в <адрес>.
Свое несогласие с подписанием предлагаемых документов истец выражала своими записями в приказе от 10 июня 2022 г. в виде знаков вопросов, которые, по мнению Большаковой Ю.П., должны быть заполнены. Однако районный коэффициент и процентная надбавка не используются на территории г. Самары и Самарской области, поскольку Самарская область не подпадает под субъект, где есть сложные климатические условия. Указанное было разъяснено истцу, однако документ так и не был подписан.
Материалами дела установлено и не оспаривается самой истицей, что перевод сотрудников осуществляется посредством автоматизированной системы «SAP HR» через согласование создаваемого запроса на перевод. При поступлении запроса на перевод работнику предлагается изучить новые условия, а также должностную инструкцию. Такой системой истец пользовалась и ранее, неоднократно заключая дополнительные соглашения. Однако в данном случае дать свое согласие на перевод истец отказалась.
Доводы о том, что изменение размера оплаты труда не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение организационной структуры ПАО Сбербанк повлекло изменение штатного расписания в структуре Банка, от которого зависит размер заработной платы работников.
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор, а изменение условий в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Большаковой Ю.П. направлялось уведомление от 29 июля 2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 19 августа 2014 г., оно содержало в себе указание на пересмотр заработной платы и на изменение штатного расписания в структуре Банка, без изменений прочих условий труда. Истец от предложения работодателя отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 29 июля 2022 г. не содержит предложения о переводе на вакантные должности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно отражает информацию об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части размера оплаты труда. Кроме того, указанное уведомление содержит ссылку на возможность предложения истцу иной работы, соответствующей квалификации истца, в случае несогласия продолжать работу в новых условиях. Иная работа была предложена ответчиком 04 октября 2022 г., 07 октября 2022 г., 21 октября 2022 г., однако истец отказалась от подписания предложений другой работы, о чем составлены акты.
Все предложения по переводам на вакансии в дополнительные офисы Самарского отделения № 6991 и отказы Большаковой Ю.П. документально зафиксированы, что подтверждается материалами дела.
Доводы истца о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не является основанием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем положения ст. 261 Трудового кодекса РФ о недопустимости расторжения трудового договора не применимы в данном случае.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Юлии Петровны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: