Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2024 (2-2953/2023;) от 01.11.2023

76RS0015-01-2023-001836-59 Дело № 2-109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием представителя истицы Мельниковой А.В. по доверенности Селезнева А.О.,

ответчика Абрамова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску Мельниковой А.В. к Фадееву Н.С., Абрамову В.П., ООО «Вуш» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Анна Викторовна обратилась в суд с иском к Фадееву Никите Сергеевичу, ООО «Вуш» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300 211,02 руб., судебных расходов на оплату госпошлины, услуг представителя, заключения эксперта и почтовых отправлений в общей сумме 33 555,8 руб.

Требования обоснованы тем, что 22 мая 2023 года в 18 часов истица, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Рено Каптюр, двигалась по территории жилой зоны от <адрес> к2 по <адрес>.

Неожиданно слева выехал электросамокат, который совершил наезд на ее автомобиль. В результате этого транспортному средству были причинены технические повреждения.

Электросамокатом управлял Фадеев Н.С. Считает, что столкновение произошло по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 211, 92 руб.

Поэтому заявлено о взыскании данной суммы с Фадеева Н.С. и владельца электросамоката – ООО «Вуш» в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что электросамокатом управлял Абрамов Владислав Павлович. Поэтому он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Селезнев А.О. заявленные требования поддержал к трем ответчикам в солидарном порядке, дав объяснение о том, что виновными в ДТП являются Абрамов и Фадеев, которые двигались на электросамокате. При этом, несмотря на то, что Фадеев был в качестве пассажира, оба имели возможность управлять самокатом. Также ответственным является владелец электросамоката – ООО «Вуш».

Ответчик Абрамов В.П. в судебном заседании с требованиями Мельниковой не согласился, пояснив, что установлена вина самой истицы в данном ДТП.

Ответчики Фадеев Н.С. и представитель ООО «Вуш» в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ООО «Вуш» по доверенности Кучера М.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО.

Ранее представлялись объяснения о несогласии ООО с заявленными требованиями в связи с тем, что требования истца компенсировать материальный ущерб необоснованно, поскольку Мельникова А.В. признана виновной в совершении ДТП. По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными, в их удовлетворении должно быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Рено Каптюр, принадлежащего Мельниковой Анне Викторовне и под ее управлением, с электросамокатом, принадлежащим ООО «Вуш», под управлением Абрамова Владислава Павловича, 2004 года рождения.

В результате этого автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 300 211,02 руб., которая сторонами не оспаривается. В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.В. признана виновной в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, в данном случае самокату под управлением Абрамова В.П., на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мельниковой А.В. на постановление по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДДД и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля оставлены без изменения.

Таким образом, установлена вина Мельниковой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом этого не имеется оснований для переоценки виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 мая 2023 года.

Поскольку виновной в данном ДТП является сама истица, требования о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░ «░░░» (░░░ 9717068640) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 22.05.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: