Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2022 от 10.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

               10 марта 2022 года                                                                <адрес>

          Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Завадского А.В. - Бураева В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завадского Артёма В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Завадский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не согласившись с постановлением, защитник Бураев В.Н. обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании Завадский А.В. и его защитник Бураев В.Н. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что сотрудники ГИБДД не предоставили достоверных данных о том, что именно Завадский А.В. находился за управлением автомобиля, несмотря на то, что Завадский А.В. данный факт отрицает. В данном случае не было использовано аудио-видеофиксация. Сотрудники ГИБДД, разъяснив Завадскому А.В. ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставили ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Из видеозаписи следует, что Завадский А.В. изначально, после его доставления в отдел полиции, от освидетельствования не отказывался, а просил предоставить ему возможность воспользоваться услугами защитника. Также в акте об отказе от медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача. Просят жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 30 мин Завадский А.В., находясь в помещении ГАУЗ РНД РБ МЗ, расположенного по адресу <адрес>, ранее управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) лицо направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят требования ст. ст.27.12 КоАП РФ, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица Завадскому А.В. было предложено пройти освидетельствование, последний был согласен проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но от подписи отказался. Согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, Завадский А.В. от медицинского освидетельствования отказался.

        Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств о том, что именно Завадский А.В. находился за управлением автомобиля, в то время как последний отрицает указанный факт, опровергается рапортами сотрудников ГИБДД Цырендоржиева С.А., Бадмажапова Ч.А., Ширбаева А.Б., в соответствии с которыми был остановлен автомобиль Лада Самара г.н. № под управлением Завадского А.В.

Доводы защитника о том, что в данном случае не велась аудио-видеофиксация, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно ч.8 ст.27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в отсутствие водителя.

     Также суд критически относится к доводам защитника о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили Завадскому А.В. возможности воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку сотрудники разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается проколом об административном правонарушении и не оспаривается Завадским А.В. Тем самым должностными лицами были созданы необходимые условия для реализации права на защиту.

       Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают обеспечение правонарушителя защитником и отложение процессуальных действий в этой связи. При этом суд учитывает, что Завадский А.В. воспользовался телефонным звонком и позвонил своей сестре, которая обеспечила ему защитника, участвовавшего в судебном разбирательстве при рассмотрении дела об административном правонарушении.

     При таких обстоятельствах констатировать нарушение прав Завадского А.В. на защиту у суда нет оснований.

     Доводы Завадского А.В. о том, что он не употреблял в тот день спиртного, а покраснение кожных покровов связано с аллергической реакцией, косвенно подтверждают, что имелись обстоятельства о необходимости проведения освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования.

      То, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подписан врачом, проводившим освидетельствование водителя, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством. Констатация отказа Завадского от прохождения медицинского освидетельствования вынесено врачом Чинбатом Б.А., на что прямо указано в акте. Согласно п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах. И с учетом добросовестности действий должностных лиц следует констатировать, что в экземпляре акта, находящегося в РНД, имеется подпись врача.

      Помимо указанного акта факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Цырендоржиева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Завадский А.В. в РНД отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

        При таких обстоятельствах по делу исследовано достаточно доказательств, подтверждающих вину Завадского А.В. в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Соответственно оснований для отмены состоявшегося судебного постановления у суда не имеется, в связи с чем жалоба защитника Бураева В.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Завадского Артёма В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Завадского А.В. - Бураева В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                       Болотова Ж.Т.