Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2020 ~ М-256/2020 от 28.01.2020

Дело№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                 адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре судебного заседания Байрамовой С.С., рассмотрев гражданское дело по иску Фроленко С.С. к Лешенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фроленко С.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки KIA SORENTO, №, находящегося под управлением Лешенко А.И. и автомобиля марки FORD MONDEO, №, находящегося под управлением Фроленко С.С., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лешенко А.И., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA SORENTO, № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №. Фроленко С.С. с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». .... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Фроленко С.С. в размере 59 700 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки FORD MONDEO, №. Фроленко С.С. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO, №. Согласно акта экспертного исследования № от ...., произведенного согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, МинЮст ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO, № составляет 258 300 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO, № составляет 198 600 руб. При этом, экспертом ООО «Автоэкспертиза» был произведен расчет по единой методике расчета в рамках ФЗ-40 РФ об ОСАГО, по результатам которого, сумма страховой выплаты полностью соответствует законным требованиям. До настоящего времени автомобиль не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 198 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 172 рубля.

Истец Фроленко С.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 39 ГПК РФ требования о возмещении ущерба уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 49900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1697 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Ответчик Лешенко А.И. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что с результатами проведенной судебной экспертизы согласен, просил учесть факт выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, письменных возражений не представил.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что .... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки KIA SORENTO, №, под управлением Лешенко А.И. и автомобиля марки FORD MONDEO, №, под управлением Фроленко С.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лешенко А.И., который привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA SORENTO, № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Истец Фроленко С.С. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, после чего .... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 59 700 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП .... транспортного средства FORD MONDEO, № с частичным использованием аналоговых запасных частей (без учета износа на запасные части) составляет 109 600 рублей (л.д.122-155).

С указанным заключением истец согласился, уменьшив сумму иска до 49 900 рублей 109600 – 59700).

В связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 49900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Из договора на оказание юридических услуг от ...., а так же акта о выполнении работ, следует, что истцом за услуги представителя уплачено 12 500 рублей. Также за оформление нотариальной доверенности для участия в настоящем деле оплачено 2 400 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает заявленные Фроленко С.С. расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, считает возможным в полной мере удовлетворить заявленные требования в полном объеме, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1 697 рублей (с учетом уточнения исковых требований) и расходы по оплате почтовых услуг при обращении в суд в сумме 150 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Судом установлено, что при подаче иска при цене иска 198 600 рублей государственная пошлина составляла 5 172 рубля, которая уплачена истцом в полном объеме, однако с учетом уменьшения размера исковых требований до 49 900 рублей, государственная пошлина в сумме 3 475 рублей ( 5172-1697) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лешенко А.И. в пользу Фроленко С.С. в счет возмещения ущерба 49 900 рублей, расходы: на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, на оплату доверенности 2 400 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1 697 рублей, почтовых расходов 150 рублей, а всего 74 647 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу адрес вернуть Фроленко С.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 475 рублей, а именно перечисленную по чек-ордеру .... операция №, направленную в УФК по адрес на счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Советский районный суд адрес со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья                              И.В. Лисовец