Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2022 ~ М-1600/2022 от 22.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                                             <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО2 и ОАО АКБ «Промбизнесбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО2 и ОАО АКБ «Промбизнесбанк» об освобождении имущества от ареста: стиральной машины <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> микроволной печи <данные изъяты> электрического чайника <данные изъяты> сплит системы <данные изъяты> наложенного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела данное имущество у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью. Чайник приобретался ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств в интернет-магазине «Озон». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество на основании акта о наложении ареста. Считает, что арест в отношении принадлежащего ей имущества, является незаконным и нарушает ее права как собственника, препятствует использовать имущество по назначению.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО2 и представитель ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества: стиральной машины <данные изъяты> телевизора <данные изъяты>, микроволной печи <данные изъяты> и сплит системы <данные изъяты> и подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Электрический чайник Kitfort приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств в интернет-магазине «Озон», что подтверждается кассовым чеком и выпсикой из банка о списании денежных средств.

Судом установлено, что в отношении данного имущества был наложен арест, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, с целью совершения в последующем действий по наложению ареста на данное имущество. Исходя из смысла ст. 80 ч.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно ст. 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иной не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 130 ГК РФ имущество не отнесено к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

В связи с тем, что истец ФИО1. не является стороной в исполнительном производстве, какие-либо обеспечительные меры в отношении его имущества не могут быть приняты.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела, подтверждается, что собственником спорного имущества является истец, которое приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное имущество ранее и на дату наложения ареста не принадлежало должнику ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: стиральная машина <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты> электрический чайник <данные изъяты> и сплит система <данные изъяты>.), наложенного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: