Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-133/2024 ~ М-1-43/2024 от 15.02.2024

УИД №57RS0019-01-2024-000083-68 дело № 2-1-133/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием истца - Семёнова В.А.,

ответчика – Семёновой Д.В.,

третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по Урицкому, Сосковскому, Шаблыкинскому районам Афанюшиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семёнова Вячеслава Анатольевича к Семёновой Диане Вячеславовне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Семёнов В.А. обратился в суд с иском к Семёновой Д.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2024 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на автомобиль Лада 211240, 2008 года выпуска г.р.н. №. Истец считает, что арест наложен не законно, поскольку указанное транспортное средство ответчику Семёновой Д.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли – продажи. На основании изложенного просит суд снять арест с автомобиль Лада 211240, 2008 года выпуска г.р.н. №.

Протокольным определением от 14.03.2024 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец Семёнов В.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Семёнова Д.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Урицкому, Сосковскому, Шаблыкинскому районам Афанюшина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований

Представители третьих лиц - Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

06.02.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Урицкому, Сосковскому, Шаблыкинскому районам УФССП по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семёновой Дианы Вячеславовны о взыскании в пользу Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 22 520,76 руб. (л.д.50).

06.02.2024 судебный пристав – исполнитель ОСП по Урицкому, Сосковскому, Шаблыкинскому районам УФССП по Орловской области ФИО2 направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику Семёновой Д.В. посредством направления на Единый портал государственных услуг (л.д.60).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 09.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 211240, LADA 112, 2008 года выпуска г.р.н. № (л.д.7).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Урицкому, Сосковскому, Шаблыкинскому районам УФССП по Орловской области ФИО1 от 13.02.2024 на транспортное средство Лада 211240, LADA 112, 2008 года выпуска г.р.н. № наложен арест (л.д.8).

Кроме того, в отношении должника Семёновой Д.В. 21.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 165413,73 руб. (л.д.43-44) и 13.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.64).

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении, по ним совершаются действия, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований содержащиеся в исполнительных документах.

07.02.2024 года истец Семёнов В.А. приобрел в собственность транспортное средство Лада 211240, LADA 112, 2008 года выпуска г.р.н. №, что подтверждается договором купли-продажи от 07.02.2024, заключенным между истцом Семёновым В.А. и ответчиком Семёновой Д.В. (л.д.12).

Из представленных МОТНРАСиЭР ГИБДД сведений от 10.03.2024 усматривается, что транспортное средство Лада 211240, LADA 112, 2008 года выпуска г.р.н. №, VIN № с 10.04.2021 по настоящее время зарегистрировано на имя Семёновой Дианы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.29).

Суд исходит из того, что собственником автомобиля Лада 211240, LADA 112, 2008 года выпуска г.р.н. №, VIN № до настоящего времени является должник Семёнова Д.В., в отношении которой возбуждены исполнительные производства, нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем допущено не было, в свою очередь, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно находится в его фактическом пользовании.

Суд, проанализировав представленные доказательства, установил, что заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи не означает прекращение права собственности должника на автомобиль.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении спора суд принял во внимание, что ответчик Семёнова Д.В., совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля своему отцу Семёнову В.А., достоверно знала о существовании у неё неисполненных обязательств перед Центрально – Черноземный банком ПАО Сбербанк России, Отдельным СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. Кроме того, на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства были возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам и №-ИП о взыскании в пользу Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области административного штрафа. Кроме того, 06.02.2024 Семёнова Д.В. получила на Едином портале государственных услуг копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, имело место недобросовестное поведение со стороны истца Семёнова В.А. и ответчика Семёновой Д.В., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины от 07.02.2024 года не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по данной сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено законодательством, автомобиль является на момент разрешения спора судом имуществом должника Семёновой Д.В..

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия законных оснований для освобождения спорного автомобиля из-под ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Семёнова Вячеслава Анатольевича к Семёновой Диане Вячеславовне об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Судья И.М. Разумная