Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2021 (2-3411/2020;) ~ М-3116/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-304/21

25RS0002-01-2020-005989-89

Мотивированное решение

составлено 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи           Седякиной И.В.

при секретаре                              Биткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюк Ксении Владимировны к Зубовой Ирине Васильевне, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба (третье лицо ООО «Паллада»),

УСТАНОВИЛ:

Романюк К.В обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является собственником нежилых помещений общей площадью 83,20 кв м в здании цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> дата г. истец обнаружила намокание потолочного перекрытия в двух комнатах, а также подтекание воды через потолочные светильники. дата. произошел повторный залив помещений истца. Романюк К.В. обратилась с жалобой в обслуживающую МКД организацию ООО «Паллада». дата г. сотрудники ООО «Паллада» произвели осмотр квартиры №, расположенной над нежилыми помещениями Романюк К.В., которая на праве собственности принадлежит Зубовой И.В. В результате осмотра квартиры №№ сотрудниками ООО «Паллада» обнаружена течь шарового вентиля внутренней разводи горячей воды после электротитана. дата слесарем ООО «Паллада» течь устранена. дата г. ООО «Паллада» составила акт, в котором отразила вышеуказанные события и обстоятельства. Для определения стоимости и установления виновника залива квартиры истец обратилась в ООО «Грифон». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ составила 103877,98 руб., расходы по проведению и изготовлению экспертизы составили 8000 руб. Согласно коммерческого предложения ООО «Мир кондиционеров» стоимость демонтажа старых кондиционеров и установка новых с учетом стоимости приобретения составляет 99700 руб.

В судебное заседание истцом направлено ходатайство об отказе исковых требований к Зубовой И.В., об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Фрунзенского района» в свою пользу, согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта в размере 29604,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5346 руб., а также стоимость судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата. исковые требования Романюк К.В. к Зубовой И.В., ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба (третье лицо ООО «Паллада») прекращены в связи с отказом от исковых требований к Зубовой И.В.

Истец, ответчик ООО «УК Фрунзенского района», третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащем извещении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.а п.2 указанных Правил технические этажи, а также инженерные коммуникации, включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 83,20 кв м в здании цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

дата г. истец обнаружила намокание потолочного перекрытия в двух комнатах, а также подтекание воды через потолочные светильники. дата г. произошел повторный залив помещений истца. Романюк К.В. обратилась с жалобой в обслуживающую МКД организацию ООО «Паллада». дата г. сотрудники ООО «Паллада» произвели осмотр квартиры №№, расположенной над нежилыми помещениями Романюк К.В., которая на праве собственности принадлежит Зубовой И.В. В результате осмотра квартиры №№ сотрудниками ООО «Паллада» обнаружена течь шарового вентиля внутренней разводи горячей воды после электротитана. дата слесарем ООО «Паллада» течь устранена. дата г. ООО «Паллада» составила акт, в котором отразила вышеуказанные события и обстоятельства. Для определения стоимости и установления виновника залива квартиры истец обратилась в ООО «Грифон». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ составила <...> руб., расходы по проведению и изготовлению экспертизы составили <...> руб. Согласно коммерческого предложения ООО «Мир кондиционеров» стоимость демонтажа старых кондиционеров и установка новых с учетом стоимости приобретения составляет <...> руб.

дата определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Инстор».

Согласно заключению эксперта № от дата г. ООО «Инстор» причина залива нежилых помещений (помещений №1) - обильная
значительная конденсация горячего, влагонасыщенного воздуха на металлических
элементах подвесного потолка, с обшивкой из гипсокартонных листов, в потолочном пространстве, поступающего по конструктивной шахте из подвального помещения, обусловленного нарушениями управляющей (обслуживающей) компанией требований, предъявляемых нормативными документами, в том числе (СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения), к эксплуатации и содержанию зданий, сооружений и сетей инженерно- технического обеспечения, проведению периодических, текущих, капитальных ремонтов и ремонтно-восстановительных работ систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, приведению их в нормативную категорию технического состояния, содержанию мест общего пользования, в том числе подвальных помещений, требований к вентиляции и воздухообмену, температурному и влажностному режиму в помещениях общего пользования.

Дефекты, выявленные в материалах потолочного покрытия в помещении,
вызваны неравномерным линейным, термическим расширением материалов,
использованных при устройстве подвесного потолка (гипсокартонные листы,
шпаклёвка, металлические направляющие подсистемы), а так же сезонным
подвижками фундамента и строительных конструкций здания.

Дефекты потолочных конструкций и стеновых конструкций (трещины) не являются последствием залива (протечек), вызванных попаданием горячего влагонасыщенного воздуха за потолочное пространство и их устранение не учитывалось в стоимости восстановительных работ. На дату исследования стоимость восстановительного ремонта помещений объекта экспертизы: нежилые помещения общей площадью 15,01 кв м и 25,05 кв м, входящих в состав нежилых помещений общей площадью 83,20 кв м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 29 604,36 руб. По результатам исследования и сопоставления, выполненной в натуре установки внутренних блоков кондиционеров помещений №1 и №2, состояния потолочных и стеновых (перегородка) строительных конструкций, выполненных по технологии КНАУФ, в районе установки внутренних блоков кондиционеров, требованиям законодательных актов, содержащих нормы-дефиниции (определения правовых категорий и понятий) эксперт пришел к выводу, что признаков, характеризующих попадание воды во внутренние блоки кондиционеров помещений №1и №2 – мест протечек, потеков, участков с изменением цвета и деформаций материала (гипсокартонных листов) стеновых и потолочных конструкций, пятен, потеков и следов попадания воды на наружную поверхность внутренних блоков кондиционеров помещений №1 и №2 не выявлено.

Внутренние блоки кондиционеров, расположенные над дверным блоком, в перегородке из гипсокартонных листов по металлическому каркасу по технологии КНАУФ не могли быть залиты водой.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161ЖКРФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Установленные обстоятельства дела, с учётом названных норм права, свидетельствуют, что причинённый истцу ущерб возник по вине ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Согласно заключению № от дата г. ООО «Инстор» размер убытков, причиненный затоплением квартиры составляет 29604,36 руб.,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, как не осуществившего надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества, поскольку заявленные требования соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта общего имущества в период затопления квартиры истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, однако квитанция о ее оплате в суд не представлена, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5346 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 22500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романюк Ксении Владимировны к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу Романюк Ксении Владимировну материальный ущерб в размере 29604,36 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5346 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде.

Судья                  И.В. Седякина