Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2024 (2-1714/2023;) ~ М-1644/2023 от 08.12.2023

УИД: 66RS0029-01-2023-002153-71

Дело № 2-159/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                 16 апреля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца по первоначальному иску Брагиной Н.Н., ее представителя Ивойловой Е.В., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика по первоначальному иску Лобинской М.А., ее представителя Акуловой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной ФИО12 к Лобинской ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, признании права собственности на блок жилого дома и земельный участок, взыскании компенсации стоимости, судебных расходов и встречному иску Лобинской ФИО14 к Брагиной ФИО15 о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, признании права собственности на блок жилого дома и земельный участок,

установил:

Истец Брагина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование доводов искового заявления указала, что ей принадлежит на праве собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик ФИО2 Согласно техническому заключению Камышловского БТИ указанный жилой дом соответствует термину «дом блокированной застройки». Площадь блока 1 (2/5 доли) в собственности ответчика ФИО2 составляет 37,3 кв.м, площадь блока 2 (3/5 доли) в собственности истца ФИО5 составляет 44,7 кв.м, общая площадь жилого дома составляет 82 кв.м. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82 кв.м составляет 32,8 кв.м. Фактически ответчик ФИО2 владеет частью жилого дома площадью 37,3 кв.м. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости стоимость жилого дома составляет 1357000 руб., стоимость 1 кв.м составляет 13865 руб. 85 коп. Компенсация за 4,5 кв.м., принадлежащих истцу ФИО5, но используемых ответчиком ФИО2, составляет 62396 руб. 34 коп. Площадь участка по вышеуказанному адресу составляет 3990 кв.м, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляют 2394 кв.м. С учетом уточнения исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 66:13:2601001:108, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности Брагиной Н.Н. на блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из жилой комнаты, кухни, санузла, общей площадью 44,7 кв.м, и на прилегающий земельный участок площадью 2394 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с Лобинской М.А. в пользу Брагиной Н.Н. компенсацию за 4,5 кв.м жилого дома при выделе доли в натуре в размере 62396 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика рыночной стоимости дома в размере 6500 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2671 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., на оплату услуг юриста по договору об оказании юридической помощи в размере 10000 руб.

Ответчик Лобинская М.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала следующее. Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Лобинской М.А. – 2/5 доли в праве, Брагиной Н.Н. – 3/5 доли в праве. Спорный жилой дом состоит из двух половин, земельный участок также разделен на две половины забором, на каждом земельном участке располагаются хозяйственные и надворные постройки. В настоящее время необходимо прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, т.к. данные объекты недвижимости в действительности не используются сторонами по принципу общей долевой собственности. В половине дома Лобинской М.А. проведен ремонт, в связи с чем общая площадь дома изменилась, что требует внести в ЕГРН изменения. Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности на жилой дом. Половину дома Лобинской М.А. можно считать блоком жилого дома блокированной застройки, т.к. по техническим характеристикам объект недвижимости соответствует законодательным нормам, определяющим понятие «жилой блок блокированной застройки», что подтверждается техническим паспортом домовладения - блок №, составленным Камышловским БТИ и РН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО2 обособленно пользуется частью единого земельного участка с кадастровым номером 66:13:2601001:108 общей площадью 3987 кв.м по адресу: <адрес>, Камышловский р-он, <адрес>. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически Лобинская М.А. владеет и пользуется земельным участком общей площадью 1957 кв.м. Просит прекратить право общей долевой собственности Лобинской М.А. на 2/5 доли жилого дома с кадастровым номером 66:13:2601001:364 и земельный участок площадью 3987 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и признать право собственности ФИО2 на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв. метра (площадь для целей государственного кадастрового учета 39,2 кв. метра), состоящий из одной жилой комнаты, кухни-гостиной и туалета, и на земельный участок общей площадью 1957 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер земельного участка №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Брагиной Н.Н. и Лобинской М.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Брагина Н.Н., ее представитель Ивойлова Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части определения площади подлежащего выделению Лобинской М.А. земельного участка. Истец суду пояснила, что ранее спорный дом принадлежал двум сестрам, которые оформили его в долевую собственность. В результате нескольких сделок истец приобрела право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. За последние 20 лет в спорном жилом доме ни в ее части, ни в части Лобинской М.А. перепланировки и реконструкции жилого помещения не производились. Родители Брагиной Н.Н. проживали в спорном доме с 2004 года, истец поселилась там с 2015 года.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Лобинская М.А., ее представитель Акулова И.В. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Брагиной Н.Н. в части взыскания денежной компенсации, поскольку Лобинская М.А. не захватывала часть жилого помещения Брагиной Н.Н., не претендует на ее жилую площадь. Фактическая площадь жилых помещений сторон не соответствует сведениям, содержимся в ЕГРН. Лобинская М.А. суду пояснила, что спорный жилой дом был разделен на две жилые половины для проживания двух семей еще в 1960-х годах, а юридически разделен между двумя собственниками на 2/5 и 3/5 доли в 1994 году в результате заключения договора дарения. Кроме того в период проживания в доме происходило увеличение площади жилого помещения ввиду реконструкции и перепланировки. Представитель Акулова И.В. суду пояснила, что земельные участки используются сторонами в тех границах, которые сложились еще при предыдущих собственниках. Координаты спорного земельного участка в настоящее время не внесены в ЕГРН, для установления границ выделяемых земельных участков необходимо прежде признать право сторон на выделяемые земельные участки. Как следует из технической документации на жилой дом площадь жилых помещений изменялась с течением времени, однако эти изменения в настоящее время не внесены в ЕГРН.

Представители третьих лиц Администрации Зареченского сельского поселения, Администрации Камышловского муниципального района не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленным отзывам возражений по заявленным требованиям не имеют, просят рассмотреть дело на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является матерью Брагиной Н.Н. Сообщила, что она купила и вселилась в спорный жилой дом и земельный участок в конце мая 2004 году, документы о купле-продаже были оформлены сторонами в 2005 году. При вселении огород и сад между участками двух половин дома разделены забором, также имелась разделяющая борозда. Пользование земельным участком с вторым сособственником не обговаривали. На момент приобретения и позднее обмеры жилого помещения и земельного участка не делали. В настоящее время забор между земельными участками Брагиной и Лобинской сдвинут в сторону Брагиной, это происходило постепенно. Кроме того рядом с домом имеются строения, указанные в паспорте строения БТИ, гаражи, сараи, навесы. Совместно с Лобинской была заменена крыша жилого дома в 2010 году. Лобинская стала возводить новые постройки на земельном участке с 2018 года. Изначально ФИО16 вспахивали 7 соток огорода, затем меньше – 5 соток.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является родственником Лобинской М.А., ее дядей. Сообщил, что ранее владел спорным жилым домом и земельным участком, получив их по наследству после смерти родителей. Другой частью жилого дома и земли на тот момент владела Чернозипунникова. Позднее ФИО8 продал свою часть недвижимого имущества Овчинниковой, при этом она не высказывала никаких претензий по поводу владения и пользования домом и земельным участком. Заборы между участками были установлены еще отцом ФИО8 - ФИО3. ФИО8 проживал в спорном жилом доме с детства и до ухода в армию. Знает, что за время проживания там к обеим частям жилого дома собственники устанавливали пристрой для увеличения жилой площади.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, изучив исковые заявления, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО2 – 2/5 доли в праве, ФИО5 – 3/5 доли в праве (Т. 1 л.д. 76-79, 80-83). ФИО4 сменила фамилию на ФИО2 в результате заключения брака (Т. 2 л.д. 45).

Из технического заключения Камышловского БТИ (Т. 2 л.д. 29-41) усматривается, что помещения общего пользования в жилом <адрес> в <адрес> отсутствуют. Стороны являются собственниками части жилого дома. Каждый блок жилой автономный имеет самостоятельное отопление, индивидуальные подключения к поселковой сети электроснабжения, центральным сетям водоснабжения и канализации. Чердак жилого дома не эксплуатируемый, разделен глухой перегородкой на два помещения, отдельные входы в которые предусмотрены с фронтона уличного фасада по приставной лестнице. Состав помещений блока № (2/5 доли) включает в себя жилую комнату, кухню-гостиную, туалет общей площадью 37,3 кв.м. Состав помещений блока № (3/5 доли) включает в себя кухню, санузел, жилую комнату, общей площадью 44,7 кв.м. В блоке № и № проведены работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения. Обследованный жилой дом соответствует термину «дом блокированной застройки» и соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными. Произведенные изменения планировке не нарушают строительные нормы и правила, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом и признании за ними права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки.

Согласно техническим паспортам домовладения, подготовленным Камышловским БТИ на л.д. 131-152 Т. 1, блок № жилого дома имеет площадь 37,3 кв.м, при этом площадь здания - 39,2 кв.м, блок № жилого дома имеет площадь 44,7 кв.м, при этом площадь здания - 48,8 кв.м. Таким образом совокупная площадь жилого дома – 82 кв.м, при этом совокупная площадь здания – 88 кв.м.

Указанное опровергает доводы стороны истца по первоначальному иску Брагиной Н.Н. о том, что ответчик использует 4,5 кв.м площади жилого дома, принадлежащих Брагиной Н.Н.

Из пояснений сторон, свидетелей, изученной судом технической документации на жилые помещения спорного объекта недвижимости следует, что фактически общая площадь спорного жилого дома отличается от площади жилого дома, содержащиеся в сведениях ЕГРН – 58,8 кв.м. Указанная разница возникла в результате проведения реконструкций и перепланировок в жилых помещения, принадлежащих сторонам, что также отражено в техническом заключении Камышловского БТИ (Т. 2 л.д. 29-41).

В связи с чем оснований для взыскания с Лобинской М.А. в пользу Брагиной Н.Н. денежной компенсации за 4,5 кв.м жилого дома при выделе доли в натуре в размере 62396 руб. 34 коп. суд не усматривает.

Относительно исковых требований о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок и признании их права собственности на выделенные земельные участки суд приходит к следующим выводам.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ).

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, принадлежащий сторонам, стоит на государственном кадастром учете с номером №, имеет площадь 3990 +/- 22 кв.м (Т. 1 л.д. 80-83). Из пояснений сторон следует, что они просят разделить земельный участок на два, при этом работы по уточнению границ вновь образованных земельных участков будут проведены после регистрации перехода прав на вновь образованные земельные участки за Лобинской М.А. и Брагиной Н.Н.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования сторон о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и признать право собственности Брагиной Н.Н. на земельный участок площадью 2394 +/- 13,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности Лобинской М.А. на земельный участок площадью 1596 +/- 8,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве каждого из собственников. Указанное не лишает стороны права уточнить площади и границы вновь образованных земельных участков с учетом их фактического использования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела л.д. 73, 74, 97, 98, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела Брагина Н.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг оценщика рыночной стоимости дома в размере 6500 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2671 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., на оплату услуг юриста по договору об оказании юридической помощи в размере 10000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Относительно требований Брагиной Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика рыночной стоимости дома в размере 6500 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении требований Брагиной Н.Н. о взыскании денежной компенсации с Лобинской М.А. при выделе доли в натуре судом было отказано.

Относительно требований Брагиной Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2671 руб. 89 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

По мнению суда, заявление Брагиной Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления и на оплату услуг юриста по договору об оказании юридической помощи подлежит удовлетворению с учетом наличия письменных доказательств несения соответствующих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Брагиной ФИО17 и встречные исковые требования Лобинской ФИО18 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Брагиной ФИО19 (паспорт № №) и Лобинской ФИО20 (паспорт № №) на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3990 +/- 22 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Брагиной ФИО21 (паспорт № №) на блок № жилого дома блокированной застройки, состоящий из жилой комнаты, кухни, санузла, общей площадью <данные изъяты> кв.м (площадь для целей государственного кадастрового учета <данные изъяты> кв.м), и на прилегающий земельный участок площадью 2394 +/- 13,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Лобинской ФИО22 (паспорт № №) на блок № жилого дома блокированной застройки, состоящий из одной жилой комнаты, кухни-гостиной и туалета, общей площадью 37,3 кв.м (площадь для целей государственного кадастрового учета 39,2 кв.м), и на прилегающий земельный участок площадью 1596 +/- 8,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лобинской ФИО23 (паспорт № №) в пользу Брагиной ФИО24 (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., на оплату услуг юриста по договору об оказании юридической помощи в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брагиной ФИО25 и встречных исковых требований Лобинской ФИО26 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности Брагиной Н.Н. и Лобинской М.А. на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2024.

Председательствующий                           Ю.Г. Николаев