Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4902/2022 ~ М-3249/2022 от 29.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-005297-78 Дело № 2-4902/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Кивильша Ю.А.,

представителя ответчика Пальчикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 апреля 2022 года гражданское дело по иску Драгана ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Драган Ф.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 600 000 руб. неустойки и 100 000 руб. компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд не усматривает, поскольку размер предъявленных истцом исковых требований на дату подачи иска превышает 500 тысяч рублей.

Определением суда от 26.04.2022 прекращено производство по делу по иску Драгана Ф.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №2-7752/2021 по иску Драгана Ф.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.

10.12.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Драганом Ф.Н. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 900 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 09.12.2020. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 219 307 руб.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Также судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования в результате ДТП автомашина получила технические повреждения.

31.08.2020 Драган Ф.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.12.2021 (по делу №2-7752/2021) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Драгана Ф.Н. взыскано 534 600 руб. страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Указанное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в сумме 219 307 руб.

В рассматриваемом случае согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на дату подачи иска составил 3 085 649,49 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 219 307 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

Оснований для снижения указанного размера неустойки /равного размеру уплаченной по договору страхования страховой премии/ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется. При этом суд учитывает, что ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения; кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 90 000 руб., поскольку находит подлежащий взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В частности суд учитывает, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, значительный размер взысканной судом неустойки, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Драгана Ф.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5 393,07 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драгана Ф.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Драгана ... 219 307 руб. неустойки, 90 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов, всего – 319 307 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5 393 рубля 07 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 29.04.2022.