Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-43/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-43/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000320-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                                                                                г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего               Титова А.Ю.,

при секретаре                                     Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя -                                                        Дерина П.Д.,

подсудимого                                         Киселева М.В.,

защитника - адвоката                                                            Хисамутдинова Р.Х.,

потерпевшей                                                                                  Б.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

Киселева Михаила Валентиновича, <данные изъяты>, не судимого:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Киселеву М.В. предъявлено обвинение в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи .... от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 9 марта 2022 года, Киселев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание исполнено 3 марта 2022 года.

25 февраля 2022 года постановлением мирового судьи ...., вступившим в законную силу 10 марта 2022 года, Киселев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание исполнено 7 марта 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Киселев М.В. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на вышеизложенное, Киселев М.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно:

30 июля 2022 года около 18 часов 45 минут, у .... между Киселевым М.В. и Б.Д.В., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого у Киселева М.В. возникло чувство неприязни к Б.Д.В. и он, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, решил подвергнуть Б.Д.В. побоям с целью причинения ей физической боли.

30 июля 2022 года около 18 часов 50 минут, находясь у .... Киселев М.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли Б.Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, по мотиву неприязни к Б.Д.В., умышленно бросил в лицо Б.Д.В. банку с пивом, попав Б.Д.В. по рукам, от чего та испытала физическую боль в месте приложения банки и моральные страдания. В продолжение своего единого преступного умысла Киселев М.В. побежал за убегающей от него Б.Д.В., приблизившись к ней, нанес ей один удар правой ногой в область поясницы, от чего Б.Д.В. испытала физическую боль в месте приложения удара и моральные страдания.

В результате противоправных насильственных действий Киселева М.В., Б.Д.В. были причинены моральный и физический вред.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшей Б.Д.В. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Киселева М.В., в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон.

Потерпевшая пояснила суду, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, а Киселевым М.В. причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме.

Подсудимый Киселев М.В. в присутствии защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х. ходатайство потерпевшей поддержал, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дерин П.Д. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Киселева М.В. за примирением сторон возражал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что Киселев М.В. юридически не судим, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый возместил потерпевшей вред, в причинении которого обвиняется, путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений. Потерпевшая пояснила, что причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к Киселеву М.В. она не имеет.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Киселев М.В. в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности Киселева М.В., как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Киселева М.В. в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Киселева М.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ надлежит избранную в отношении Киселева М.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с Киселева М.В. по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что Киселев М.В. против взыскания с него процессуальных издержек возражал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В то же время он является трудоспособным лицом, документально подтвержденных ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства Киселев М.В. отказа от защитника не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Киселева Михаила Валентиновича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Киселева М.В. отменить.

Взыскать с Киселева Михаила Валентиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Равилю Хасиатулловичу за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественное доказательство оптический диск хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                              А.Ю. Титов