Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2024 (2-4459/2023;) ~ М-3604/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-293/24

76УИД RS0022-01-2023-003576-33

Изготовлено 24.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     18 июня 2024 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамаева Артема Владимировича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л

Шамаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, судебные расходы и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 23.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Sima F50 гос. peг. знак № под управлением Шамаева А.В. и а/м ВАЗ 21113 гос. peг. знак № под управлением Горюнова С.С.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Sima F50 гос. peг. знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Горюнов С.С.

Автогражданская ответственность Горюнова С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, Шамаев А.В. обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2023 года в удовлетворении требований о взыскании выплаты страхового возмещения, убытков отказано. Согласно транспортно-трасологической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», выполненной по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные и зафиксированные повреждения на транспортном средстве Nissan Sima F50 образовании при контактировании с другим транспортным средством.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, судебные расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что поскольку по результатам экспертизы заявленные повреждения не могли быть образованы в заявленном ДТП, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, просил уменьшить размер штрафа, уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Габелия В.В. является собственником а/м Nissan Sima F50 гос. peг. знак №

23.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Sima F50 гос. peг. знак № под управлением Шамаева А.В. и а/м ВАЗ 21113 гос. peг. знак № под управлением Горюнова С.С.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Sima F50 гос. peг. знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Горюнов С.С., что сторонами не оспаривается и подтверждено административным материалом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Горюнова С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, Шамаев А.В. обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № ЯРД-ОСАГО21-171-ТРАС от 16.07.2021 г., весь объем повреждений транспортного средства Nissan Sima F50 гос. peг. знак № не является следствием ДТП.

Письмом от 26..08.2021 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2023 г. Шамаеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг отказано.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные и зафиксированные повреждения на транспортном средстве Nissan Sima F50 образовании при контактировании с другим транспортным средством.

В целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда от 07.02.2024 года назначена технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП

Согласно заключению эксперта ИП №78АТ от 26.04.2024 г., в результате ДТП, произошедшего 23.06.2021 г на а/м Nissan Cima F50 гос. рег. знак №, с большой степенью, вероятности были образованы следующие механические повреждения: - передний бампер (выпадение, задиры и царапины ЛКП, разрыв в правой части в месте крепления); - фара левая (смещение, разрушение покрывного стекла); левое переднее крыло (деформация в передней части в виде изгиба с образованием складок); - капот (нарушение ЛКП в передней левой части); - подкрылок передний левый передняя часть (разрывы в местах крепления); - левый молдинг переднего бампера (задиры на поверхности); - правый молдинг переднего бампера (задиры на поверхности);антенна (вмятина на корпусе), решетка радиатора (срез материала), права фара (отлом крепления, скол покрывного стекла в правой нижней части), левая рамка фары (деформация), левый усилитель брызговика (трещина ЛКП), центральная часть передней панели (скол ЛКП), левый кронштейн под фарой(деформация с изгибом), центральный кронштейн бампера (изгиб в левой части). Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №435-П составляет 1 003400 рублей, с учетом износа – 519 700 рублей. Наиболее вероятная доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cima F50 гос. рег. знак № составляет 664 100 рублей, стоимость годных остатков – 101 500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе.

Факт наступления страхового случая установлен, у страховщика отсутствовали основания для невыплаты истцу страхового возмещения. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено соответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения эксперта ФИО

Согласно заключению эксперта ИП Соловьева В.В. №78АТ от 26.04.2024 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №435-П составляет 1 003400 рублей, с учетом износа – 519 700 рублей. Наиболее вероятная доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cima F50 гос. рег. знак № составляет 664 100 рублей, стоимость годных остатков – 101 500 рублей.

Принимая во внимание, что под полной гибелью понимаются не только случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, но и случаи при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что страховая выплата подлежит на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 562 600 рублей (664 100 руб. – 101 500 руб.).

Положениями пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 400 00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в АО «ОСК» 06.07.2021 года Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 26.07.2021 г. Однако страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 27.07.2021г. по 14.08.2023 г. составляет 2 996 000 рублей. ( 400 000 руб. Х1 % Х 749 дней)

Вместе с тем, размер неустойки не должен превышать лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 года между Габелия В.В. и Шамаевым А.В. заключен договор цессии №01/09/2021, в соответствии с которым Габелия В.В. уступает право требования взыскания с АО «ОСК» страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании по обязательству, вытекающему из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2021 г. с участием транспортного средства Nissan Sima F50 гос. peг. знак №, принадлежащего цеденту.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, основания для взыскания истцу штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку данные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей, почтовые расходы 1406,60 руб., расходы по копированию документов 4575 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 200 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шамаева Артема Владимировича (№) частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в пользу Шамаева Артема Владимировича страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 1406 рублей 60 копеек, расходы на копирование документов 4 575 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова