Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 04.08.2023

№ 11-27/2023

ВОЛОГОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года № 11-27/2023

           г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой И.Б., при секретаре Корольковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 07 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 16.02.2023 отменен судебный приказ от 21.10.2019 № о взыскании с должника Авраченкова О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю разъяснено право заявления указанного требования в порядке искового производства.

ООО «ЭОС» не согласилось с данным судебным актом и подало частную жалобу, которая определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 07.04.2023 возвращена, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 07.04.2023 отменить, направить частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 16.02.2023 в Вологодский районный суд для рассмотрения по существу, в обоснование требований указав, что мировым судьей не проводилось судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с вызовом сторон в нарушение положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «ЭОС» подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным. Полномочия по прекращению производства по апелляционной жалобе, представлению в случае подачи жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая вышеуказанный судебный акт, мировой судья руководствовался положениями статьей 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Такие выводы мирового судьи основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы частной жалобы ООО «ЭОС» не опровергают вышеприведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушение мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Довод частной жалобы о нарушении оспариваемым судебным постановлением права ООО «ЭОС» на судебную защиту является несостоятельным ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В данном случае положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

В связи с изложенным обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                    И.Б. Лукьянова