Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2019 от 18.01.2019

Судья: Новикова А.Ю. Дело № 11-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Мась В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в городе Волгограде частную жалобу представителя истца Анфимова А. Ю. – А.Б. на определение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 03.12.2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Анфимова А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Истцом Анфимовым А.Ю. в лице представителя А.Б., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба на данное определение, мотивированное тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, наделяющих потерпевшего правом на предъявление исков по месту нахождения представителя страховой компании, принявшего заявление по страховому случаю.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному заявлению рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление Анфимову А.Ю., мировой судья исходил из того, что истцом не представлены сведения и доказательства того, что САО «ВСК» в лице Волгоградского филиала производило какие-либо действия, связанные с заявленным страховым случаем. При этом заявление о выплате суммы страхового возмещения было изначально подано в филиал ООО «Проминстрах» в г. Волгограде, адрес которого не подпадает под территориальную юрисдикцию соответствующего судебного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте РСА, представителем страховщика ООО «Проминстрах» на территории Волгоградской области является САО «ВСК» в лице Волгоградского филиала.

Следовательно, Анфимов А.Ю. в лице своего представителя правомерно обратился 16.11.2018 года в названный филиал ответчика САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовых и иных расходов, образующих предмет настоящего иска. Сам факт такого обращения, осуществленного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и сложившимися договорными отношениями между страховщиками, наделяет истца, требования которого в досудебном порядке удовлетворены не были, правом обратиться в суд по месту нахождения представительства страховщика.

Суждения мирового судьи о том, что САО «ВСК» не совершало каких-либо действий в связи с первоначальным обращением за урегулированием убытка, причиненного транспортному средству потерпевшего, могут иметь значение при рассмотрении спора по существу, но не могут препятствовать принятию к производству иска, предъявленного в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно обратился к мировому судье по месту нахождения филиала ответчика, как представителя страховщика, принявшего заявления о возмещении убытков, связанных с ДТП.

Таким образом, постановленное определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, а потому принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 03 декабря 2018 года отменить, частную жалобу представителя истца Анфимова А. Ю. – А.Б. - удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка №122 Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья                                   И.И.Козлов