Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-842/2023;) ~ М-679/2023 от 25.09.2023

25RS0009-01-2023-001335-51 2-34/2024 (2-842/2023)

Мотивированное решение изготовлено 26/01/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием представителя истца – Клименко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарапова Евгения Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Правительства Приморского края, администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Правительства Приморского края указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № хх, расположенного по адресу: ххххххх. На данном земельном участке расположено здание – холодный бокс, кадастровый номер № хх, также принадлежащее истцу на праве собственности, который в 2022 году истец реконструировал.

05.09.2022 истец обращался в администрацию Лесозаводского городского округа для получения разрешения на проведение реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости, однако 17.09.2022 получил отказ.

Несмотря на отказ, ввиду ветхости внешних стен здания, которое было построено в 1982 г., истец продолжил реконструкцию, для того, чтобы не допустить разрушения и иных негативных последствий для своего имущество.

Администрация Лесозаводского городского округа обращалась в суд с иском к Шарапову Е.А. о сносе самовольной постройки (в отношении указанного здания), решением от 25.04.2023 в иске было отказано.

Реконструкцией объекта недвижимости занимался истец, который является как собственником объекта, так и земельного участка на котором он расположен, по завершении реконструкции обратился к кадастровому инженеру, который подготовил технический план здания от 19.10.2022, по результатами которого было установлено, что в результате реконструкции площадь объект изменилась и составила 1328 кв.м.

С целью подтверждения соответствия выполненных работ по реконструкции здания с кадастровым номером № хх истец обратился к строительному эксперту, согласно выводов которого, изложенных в заключении № хх реконструированный объект соответствует техническим, строительным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности, эксплуатация не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать за истцом право собственности на реконструированное здание, площадью 1328 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № хх по адресу: ххххххх.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.12.2023 на основании ст. 41 ГПК РФ, администрация Лесозаводского городского округа, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что новое строение истцом не возводилось, им был реконструирован принадлежащий ему на праве собственности объект1982 г. постройки. Данные обстоятельства были предметом спора по иску администрации Лесозаводского городского округа о сносе самовольной постройки. Кроме того, в рамках дела о сносе самовольной постройки, Шараповым Е.А. представлялось то же экспертное заключение, подтверждающее, что объект не создает угрозы, может эксплуатироваться безопасно. При этом эксперт, выполнивший заключения направлял в суд разъяснения, в которых указал о наличии у него образования в соответствующей области и право производить строительно-технические экспертизы. Эксперт в заключении говорит о том, что в результате реконструкции были укреплены несущие конструкции, поэтому данные в представленном истцом техническом паспорте отличаются от исходного в части материала каркаса здания (металлический, железобетонный).

Представители ответчиков в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель администрации в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края также содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно отзыву Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (Министерство) от 08.11.2023, Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. истец является собственником земельного участка, на котором была произведена реконструкция объекта недвижимости, в связи с чем на основании абз. 3 п. 25 совместного постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 надлежащим ответчиком выступает орган местного самоуправления.

В письменных возражениях администрации Лесозаводского городского округа (администрация ЛГО) указано, что по результатам выездной проверки инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № хх по адресу: ххххххх расположен объект капитального строительства. Объект капитального строительства возведен без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. На момент возведения объекта капитального строительства земельный участок находился в собственности ООО «Вектор». Шарапов Е.А. будучи директором ООО «Вектор» и соответственно лицом, имеющим право действовать без доверенности в интересах ООО «Вектор», 23.03.2022 произвел отчуждение недвижимого имущества по договору в пользу самого себя (земельный участок, нежилое помещение – здание холодного бокса, площадью 409,2 кв.м.). На момент заключения договора, здания холодного бокса фактически не существовало, было снесено и на его месте был построен спорный объект капитального строительства, который имел площадь 1328 кв.м. Технический план истца является ошибочным, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в заключении указано, что в здании холодного бокса с кадастровым номером № хх была изменена площадь в связи с реконструкцией. Данное заключение ошибочно и опровергается техническим паспортом, в котором указано, что здание холодного бокса на момент постройки имеет металлический каркас. В то время как объект капительного строительства имеет сборный железобетонный каркас, а соответственно, является полностью новым объектом недвижимости, а не реконструкцией. Заключение по результатам обследования здания, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве доказательства так как исполнитель строительно-технической экспертизы ООО «Апрайзер Групп» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или строительства, следовательно в соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства не может проводить строительно-техническую экспертизу. Именно данное свидетельство является допуском к определенным выдам работ по обследованию конструкций зданий и сооружений. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в сведениях о видах деятельности, также не указано, что ООО «Апрайзер Групп» имеет право проводить работы по обследованию зданий, сооружений. Истцом при строительстве были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, а также технических регламентов и технологических процессов при возведении самовольно возведенного объекта капитального строительства, в результате которых может произойти обрушение здания. Сохранение постройки создает угрозу жизни граждан, следовательно, в иске следует отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы иска и возражения ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу указанной правовой нормы, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.

Реконструкция здания проводится в соответствии с полученным разрешением (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 22 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шарапов Е.А. является правообладателем (вид права собственность) следующих объектов недвижимости:

1)                земельного участка с кадастровым номером № хх, площадью 7982 +/- 11, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание крытой стоянки на 14 мест (литер М). Почтовый адрес ориентира: ххххххх;

2)                нежилого здания – холодный бокс с кадастровым номером № хх, площадью 409,2 кв.м., материал наружных стен – металлические, гот завершения строительства – 1982, адрес: ххххххх.

Основанием возникновения права собственности истца на вышеуказанные объекты послужил договор купли-продажи здания и земельного участка с ООО «Вектор».

Согласно описания конструктивных элементов здания холодный бокс 1982 года строительства, фундамент здания, стены имеют металлический каркас, металлические листы, крыша – шифер, полы цементированные (технический паспорт инверн. номер № хх).

05.09.2022 Шарапов Е.А. обращался в администрацию ЛГО с заявлением на выдачу разрешения на строительство – реконструкцию нежилого здания площадью 409,2 кв.м. сроком на 05 лет, расположенного по адресу: ххххххх.

В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано, согласно уведомления от 05.09.2022 отказ мотивирован отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, истцом была произведена реконструкция здания, в результате которой изменились его характеристики, что следует их технического плата от 19.10.2022, согласно которого изменились характеристики его площади и увеличились до 1328 кв.м. Также из технического плана следует, что материал наружных стен здания – железобетонный.

Согласно заключения эксперта ООО Appraiser Group № хх А., ею произведено исследование объекта (спорного здания_ методом информационного-сравнительного анализа, а также экспертным осмотром и обследованием, по результатам которых установлено, что объект исследования представляет собой здание нежилого (складского) назначения (холодный бокс) площадью 1328 кв.м., с кадастровым номером № хх, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № хх. В соответствии с выводами здание нежилого (складского) назначения (холодный бокс):

1)                в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 состояние оценивается как работоспособное, при котором необходимая несущая способной конструкций зданий обеспечивается; в соответствии с «Пособием по обследованию строительных конструкций зданий» тех. состояние несущих и ограждающих конструкции оценивается как удовлетворительное, при котором обеспечиваются нормальные условия эксплуатации;

2)                размещение, параметры строительства (местоположение_ противопожарные расстояния здания соответствуют градостроительным требованиям, в том числе положениям «Правил землепользования и застройки ЛГО», СП 42.13330.2016, СП 4.13130.2013, Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

3)           объемно-планировочное решение здания, размещение и параметры путей эвакуации, параметры огнестойкости здания. мероприятия по ограничению распространения пожара, по незадымляемой помещений и путей эвакуации, характеристики материалов здания соответствуют противопожарным требованиям, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ, СП 1.13130.2020, СП 4.13130.2013, СП 2.13330.2020, СП. 486.1311500.2020;

4)                здание соответствует архитектурно-планировочным и санитарно-техническим нормам, в том числе положениям СП 56.13330.2021, СП. 76.13330.2016. Несущие о ограждающие конструкции здания с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации, вероятность возникновения аварий отсутствует, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются, сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан;

5)                уровень технического состояния здания соответствует строительным нормам и правилам и оценивается как нормативный при котором количественные и качественные значения параметры критериев оценки технического состояния строительный конструкции здания соответствуют требованиям нормативных документов СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ; нормальные условия эксплуатации обеспечиваются.

Оценивая объем представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена совокупность, предусмотренных законом условий, позволяющих суду принять положительное решение по заявленным истцом требованиям.

Так, установлено, что Шарапов Е.А. является собственником земельного участка, а также объекта – здания холодного бокса, которое было им реконструировано. При этом право его собственности не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, а потому доводы представителя администрации ЛГО о том, что по договору купли-продажи Шарапов Е.А. выступая от имени продавца ООО «Вектор» произвел отчуждение объектов недвижимости в свою пользу, правового значения не имеют и судом не оцениваются.

Оснований считать, что проданное по договору купли-продажи Шарапову Е.А. здание 1982 г. постройки было им снесено, а спорный объект является не результатом реконструкции, а вновь возведенной самовольной постройкой у суда не имеется. Безусловных доказательств тому, администрацией ЛГО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из представленных истцом доказательств, в частности заключения № хх (его исследовательская часть), видно, что объект находился в стадии реконструкции в результате которой увеличилась площадь здания. Более того, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.04.2026, вступившим в законную силу 27.07.2023 отказано в удовлетворении требований администрации ЛГО к Шарапову Е.А. о сносе самовольной постройки – спорного здания. Предметом указанного спора являлось спорное здание, в том числе заявлялись доводы о том, что данная постройка не входила в предмет договора-купли продажи, была возведена самовольно без разрешения на строительство. Указанным решением также установлено, что спорный объект является реконструированным объектом. При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, освобождающим в данном случае истца от доказывания указанного обстоятельства.

Также нашел подтверждение факт того, что на день обращения в суд спорное здание соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное следует из заключения № хх которое судом, вопреки мнению представителя администрации, принимается за основу и признается допустимым доказательством по делу. Оснований не принимать заключение у суда не имеется. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения суд не усматривает, поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам представителя администрации ЛГО, эксперт, которая произвела исследование (№ хх), имеет подтвержденные компетенции и знания в определенной области, имеет высшее образование по квалификации инженер, специальности экспертиза и управление недвижимостью, имеет сертификат соответствия СТО-НСЭ 2016 на осуществление судебно-экспертной деятельности про судебно-экспертной специальности «судебная оценочная экспертизы», является членом Союза ФЭСЭ, включена в реестры судебных экспертов, имеет сертификаты по направлению «Ценообразование и сметное дело в строительстве.

Кроме того, наличие у эксперта А. права на производство указанных работ, обоснованно и в ответе на запрос суда в рамках дела о сносе самовольной постройки, которое было истребовано, исследовано и приобщено в качестве копии к настоящему делу.

Также не следует оставлять без внимание и тот факт, что заявляя о необоснованности представленного истцом заключения № хх и настаивая на том, что спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и безопасности граждан, склонен к разрушению, представителем администрации не представлено альтернативного мнения лица, обладающими знаниями в специфической области (строительство, градостроительство, инженерия), равно как и не заявлено ходатайства о назначения по делу экспертизы в подтверждение своей позиции.

Также в дело представлено доказательство того, что Шарапов Е.А. предпринимал попытки к легализации реконструкции, путем направления в администрацию ЛГО заявления на получение разрешения на строительство.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая, что в ходе разбирательства дела установлено, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки округа, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных препятствий в признании права собственности на самовольную постройку не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на реконструированное нежилое здание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Лесозаводского городского округа, т.к. спорный объект расположен в границах участка, принадлежавшего истцу на праве собственности, таким образом, в иске к Министерству имущественных и земельных отношений Правительства Приморского края надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ 1 328 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ (░░░░░ ░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.