Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 21.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Починки 03 ноября 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: пом прокурора Починковского района ФИО4

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего:

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по апелляционной жалобе адвоката ФИО3, подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы их расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит:

- Приговор мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 08.09.2022г. в отношении ФИО1 изменить, снизить размер наказания и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ

В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы на срой10 (десять) месяцев является чрезмерно суровым и необходимо снизить размер наказания по следующим основаниям: В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Мировым судьей верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым виновности в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, также данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Починковский» характеризуется положительно. Вместе с тем, мировым судьей не учтено смягчающее наказание обстоятельство, установление которого влияет на размер наказания, что повлекло несправедливость назначенного наказания. В приговоре суд указал, что не соглашается с доводами защитника, высказанными в прениях сторон о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «добровольное возмещение ущерба», поскольку похищенное имущество изъято у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, а не добровольно возмещено ФИО1 Однако, ФИО1 добровольно выдал похищенный им велосипед, стоимостью 4525 рублей 80 копеек. В приговоре суда данным действиям ФИО1 какой-либо оценки не дано. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающим, поскольку свидетельствует о действительном возмещении осужденным причиненного им материального ущерба. Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.. ФИО1 является инвалидом 3 группы и на учете у врача- нарколога не состоит. Справку ВТЭК об инвалидности была представлена в судебное заседание и исследована 07.09.2022г. Справка Починковской ЦРБ о том, что на учету у врача нарколога ФИО1 не состоит, была исследована в судебном заседании 31.09.2022г. Однако, эти обстоятельства не были учтены как смягчающее обстоятельства. В приговоре мировой судья указал, что обстоятельства дела не вызывают уверенности в возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, в статье 73 УК РФ указывается, при каких обстоятельствах не назначается условное осуждение. Рецидив не является запретом к назначению условного наказания. В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания. В соответствии со ст.6 Уголовного Кодекса российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от 08.09.2022г. в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и просит:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Вынести приговор не связанный с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что с приговором не согласен, считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства по уголовному делу и личность подсудимого, а именно: 1. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся, следствие в заблуждение не вводил, способствовал в раскрытии данного преступления. 2. Состоит в браке (имеет семью) официально. 3. На иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 4. Имеет инвалидность 3 группы. 5. Положительно характеризуется по мету жительства и участковым уполномоченным полиции. 6. Официально трудоустроен. 7. Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен. 8. На все судебные заседания и следственные действия являлся вовремя, административных правонарушений не совершал. Не является опасным гражданином для общества.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали и подтвердили доводы изложенные в ней.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №1.

В судебном заседании пом. прокуроа Починковского района Нижегородской области ФИО4 с апелляционными жалобами не согласна. Приговор мирового судьи в отношении нее просит оставить без изменения.

Оснований для признания необходимым вызова свидетелей, суд не усматривает (ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, 1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, 1. Неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и доводов сторон в суде апелляционной инстанции, суд находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, а так же письменными доказательствами, анализ которых и оценка дана в приговоре мирового судьи, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал соответствующую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел, свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по делу не имеется.

Однако, доводы осужденного и адвоката о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства по уголовному делу и личность подсудимого, заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1, как при первоначальном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сообщил о месте нахождения похищенного имущества и об обстоятельствах его хищения (л.д. 39-43), так и при последующих допросах (л.д. 67-70), давал подробные показания о совершенном преступлении сотрудникам полиции.

Такие действия ФИО1 мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они способствовали раскрытию преступления и возмещению ущерба.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказание необоснованно не учтено наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы (инвалид с детства) и его болезненное состояние.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение ущерба» суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку из материалов дела и показаний подсудимого видно, что сведения о месте нахождении похищенного имущества он сообщил сотрудникам полиции по их требованию, а не добровольно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. «г, и,» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние связанное с наличием инвалидности, а так же признание вины, раскаяние в содеянном.

При указанных обстоятельствах размер наказания назначенного ФИО1 подлежит соразмерному снижению.

Учитывая наличие отягчающего наказания, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из под стражи из зала суда.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, разъяснение ему порядка обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, является незаконным, поскольку ограничивает его права при обжаловании приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 09 (девять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из под стражи из зала суда.

В период испытательного срока установить ФИО1 ограничения:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет;

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не нарушать общественный порядок.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возможность обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае отмены условного осуждения, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО6