Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2023 ~ М-874/2023 от 07.09.2023

47RS0008-01-2023-001240-33

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-1099/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №. В результате ДТП автомобилю потерпевшего <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалы, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № – Иванов А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». На основании полученного от потерпевшего заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 108900 рублей. АО «Совкомбанк Страхование» выплатив страховое возмещение заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения убытков в размере 108900 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако, ответчик не предпринял действия по исполнению обязательств, возложенных на него по выплате убытков по наступившему страховому случаю. Просит взыскать с Иванова А.А. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 108900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.3).

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения по адресу регистрации, согласно адресной справке. Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, одновременно, с учетом того, что ответчик был извещен о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Третье лицо Тимофеев А.А. извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Иванов А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванов А.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При имеющихся обстоятельствах, суд считает вину Иванова А.А. установленной.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.н. №, были причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108900 рублей 00 копеек (л.д.12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и возместило причиненные убытки в размере 108 900 рублей 00 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО № №, в котором предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Водитель Иванов А.А. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствует.

АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение (л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.17), оставленная без ответа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом вышеизложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами права суд находит заявленное требование в сумме 108 900 рублей 00 копеек основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) выплаченное страховое возмещение в сумме 108900 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3378 рублей 00 копеек, всего взыскать 112 278 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья