Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-1326/2022;) ~ М-1312/2022 от 27.10.2022

    Дело № 2- 218/2023

    УИД 04RS0007-01-2022-001624-02

    Поступило 27.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

28 декабря 2023 года                                        р.п. Мошково

Новосибирская область

        Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ренессанс Страхование» к Нассонову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Нассонову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 778060,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10980,61руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль Ford № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Нассонов Д.А., управлявший автомобилем КАМАЗ №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 778060,77 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Нассонов Д.А. в судебном заседании просил взыскать ущерб с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора Новожилов А.Н., являясь надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ходатайство об уважительности причин неявки и об отложении судебного заседания не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, оценив их в совокупностью с имеющимися в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ford Tranzit, г/н № под управлением водителя Новожилова А.Н. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 6520, г/н №, под управлением ответчика Нассонова Д.А. гражданская ответственность которого не была застрахована.

Как следует из справки о штатности, Новожилов А.Н. работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в административном материале ГУ МВД России по Новосибирской области, Нассонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина Нассонова Д.А. установлена.

На момент ДТП транспортное средство Ford Tranzit регистрационный знак № было застраховано по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно условиям договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика.

По заявлению страхователя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оформлен заказ наряд с указанием выполненных работ и расходных материалов, затраченных на ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость составила 778060,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило 778060,77 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заказ-наряда выполненных работ по стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, право требования возмещения стоимости страхового возмещения перешло в порядке суброгации к истцу.

Определением суда на основании ходатайства ответчика, который был не согласен с оценкой, причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Форд Транзит, государственный peгситарционный знак №, могли быть образованы повреждения переднего бампера в правой части, капота, правой блок-фары, решетки радиатора, рамки крепления переднего номерного знака, усилителя (каркаса) переднего бампера, планки крепления переднего бампера, скобы передней, трех правых кронштейнов переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, воздухоотражателя переднего бампера, правого и левого шарниров капота, замка капота, левой блок-фары, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, накладки переднего правого крыла, накладки переднего левого крыла, поперечины передка нижней, панели передка (замковой панели), двух правых кронштейнов передней панели, подкрылка переднего правого внутреннего, лонжерона переднего правого, концевика лонжерона переднего правого, горловины бачка омывателя, вентилятора охлаждения, диффузора вентилятора охлаждения, масляного бачка гидроусилителя рулевого управления, воздуховода радиатора охлаждения правого, радиатора охлаждения, защиты клинового ремня, лонжерона переднего левого, арки переднего левого колеса, подушки безопасности водителя и передних ремней безопасности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

    без учета износа заменяемых деталей - 547 600 руб. (Пятьсот сорок семь тысяч шестьсот рублей);

    с учетом износа заменяемых деталей - 325 800 руб. (Триста двадцать пять тысяч восемьсот рублей).

Техническая возможность восстановления транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № и приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием при ремонте бывших в употреблении запасных частей имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении соразмерна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 325 800 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключение эксперта. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В связи с чем суд считает, что при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо исходить не из размера восстановительного ремонта, отраженного в счетах на оплату, а из стоимости, определенной в заключении эксперта.

Довод ответчика об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с учетом износа подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06,2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего путем замены деталей, реализуемых на вторичном рынке. Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд полагает применить указанные положения законодательства, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ и приходит к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 547 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нассонова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 676 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8676 ░░░., ░ ░░░░░ 556276 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░