Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4670/2022 ~ М-1202/2022 от 16.02.2022

Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд <данные изъяты> в составе

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных на основании пункта 3.3. договора поставки за период с <данные изъяты> до даты фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара; пени, начисленных на основании пункта 4.2. договора поставки на сумму основного долга за период с <данные изъяты> до даты фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара; пени, начисленных на основании пункта 4.2. договора поставки на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <данные изъяты> до даты фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между ИП <данные изъяты>. (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в порядке, сроки и на условиях, указанных в этом договоре, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. В нарушение условий договора поставки покупатель не оплатил товар, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по договору поставки на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.3. договора поставки предоставленную покупателю отсрочку платежа стороны рассматривают как коммерческий кредит, предусмотренный статьей 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом и пени определены в условиях договора поставки.

Также <данные изъяты> между истцом (кредитор) и <данные изъяты> (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с <данные изъяты> по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки от <данные изъяты>, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, таки и могущим возникнуть в будущем.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> и <данные изъяты> свои обязательства по названным договорам не исполнили, в добровольном порядке обязательства по оплате товара не выполнили, истец обратился в суд с названными требованиями в судебном порядке.

В судебном заседании <данные изъяты> истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на основании пункта 3.3. договора поставки за период с <данные изъяты> до даты фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара (на дату <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей); пени, начисленные на основании пункта 4.2. договора поставки на сумму основного долга за период с <данные изъяты> до даты фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара (на дату <данные изъяты> – <данные изъяты>); пени, начисленные на основании пункта 4.2. договора поставки на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <данные изъяты> до даты фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара (на дату <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> и третье лицо по делу <данные изъяты> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту жительства и месту нахождения юридического лица, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ судом признается надлежащим извещением.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании договора поставки б/н от <данные изъяты> приобрело у ИП <данные изъяты> (поставщик) товары, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товаросопроводительных документах (универсальных передаточных документах (УПД), транспортных накладных) – л.д. 14-16.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена товара определяется в счете на оплату или в УПД.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки поставка осуществлялась на условиях отсрочки оплаты на срок 30 календарных дней с момента фактической отгрузки товара.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора поставки товар, подлежащий оплате с отсрочкой платежа, признается поставкой на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по каждой отдельной партии товара (УПД) в следующем порядке:

- в случае оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты поставки проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0 % годовых;

- в случае оплаты товара в период после 30 календарного дня с даты поставки начисляются и подлежат оплате проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2 % в день, начисление процентов производится, начиная с 31 календарного дня от даты поставки товара по дату фактической оплаты товара.

Дата оплаты товара включается в период пользования коммерческим кредитом и начисления процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела копий счет-фактур, а также акта сверки взаимных расчетов от <данные изъяты>, по состоянию на названную дату сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком составила <данные изъяты> рублей.

Истец, уточнив расчет требований по УПД и исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, подтвердив сумму взыскания соответствующим расчетом.

В связи с неисполнением обязательства <данные изъяты> по оплате товара в срок 30 дней, истцом за период просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 31 календарного дня со дня первой поставки, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день вынесения решения) начислены проценты по основаниям пункта 3.3. договора поставки в размере <данные изъяты> рублей.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

При таком положении, суд полагает обоснованными требования иска о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование коммерчески кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

При таком положении, с должника подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по договору поставки, исходя из положений п. 3.2 договора поставки.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения договора поставки, поставщик ИП <данные изъяты> <данные изъяты> заключил с <данные изъяты>. договор с поручительства.

Согласно условиям пункта 1 названного договора поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с <данные изъяты> по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки от <данные изъяты>, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен с тем, что его ответственность прере6д кредитором распространяется на все обязательства покупателя перед кредитором, возникшие с <данные изъяты>

    С указанными условиями договора поручитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика подпись в договорах поставки и поручительства не оспаривались.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

    Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Учитывая тот факт, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору поручительства, собственного расчета задолженности по договору не представил, подписи в договорах поставки и поручительства не оспаривал, а будучи поручителем по договору поручительства, несет ответственность за исполнение обязательств перед ИП <данные изъяты> суд находит исковые требования обоснованным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

    При таком положении, имеются основания для взыскания с <данные изъяты> в пользу ИП <данные изъяты> суммы основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом за названный период в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с поручителя пеней, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, начисленных истцом по основаниям пункта 4.2 договора поставки.

Суд, изучив названные требования, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, в случае, если товар не оплачен в течение срока, указанного в п. 3.2 договора поставки, поставщик вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности, приостановить отгрузку товара по настоящему договору и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности за товар и суммы начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, а покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения требования оплатить пени.

Истцом произведен расчет пеней, как на основной долг, так и на проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно расчетам истца, сумма пени на основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей; сумма пени на проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении решения принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки (пени), длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание названные обстоятельства, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что размер пеней, рассчитанный истцом, несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов стороны истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить его размер по требованиям о взыскании пени на основной долг до суммы <данные изъяты> рублей, а по требованиям о взыскании пени на сумму процентов – до <данные изъяты> рублей.

Еще большее снижение неустойки приведет к существенному нарушению прав истца, не получившего исполнение условий договора в установленный договором срок.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из первоначально заявленных исковых требований, удовлетворенных в ходе судебного разбирательства), при этом уменьшение размера неустойки судом на размер взыскиваемой судом государственной пошлины с ответчика не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИП <данные изъяты> задолженность по оплате товара по договору поставки № б/н от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени на сумму основного долга, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени на сумму просроченных процентов, начисленных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИП <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,2 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара (<данные изъяты> руб. на дату <данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИП <данные изъяты> задолженность по уплате пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по оплате основного долга за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИП <данные изъяты> задолженность по уплате пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде <данные изъяты>