Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 07.07.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Баянина Т.В.

Дело № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Байметов А.А., при секретаре Саматовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деркач Натальи Германовны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Деркач Андрея Анатольевича к Деркач Наталье Германовне о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, брак зарегистрированный Управлением ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что мировой судья приняла судебный акт с нарушением материальных и процессуальных норм.

Участники дела в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Апеллянт направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировала невозможность явиться в судебное заседание по причине нахождения с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по неотложным делам, приехать из-за отсутствия билетов на поезд не успевает, с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе, настаивала на рассмотрении дела в ее присутствии.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку апеллянтом не представлено доказательств нахождения на больничном листе, доказательств невозможности по медицинским показаниям участвовать в судебном заседании. Суд обращает внимание заявителя, что отсутствие билетов на поезд не является основанием для отложения судебного разбирательства, апеллянт вправе была заявить ходатайство об осуществлении судебного заседания с помощью средств видеоконференцсвязи с любым из судов <адрес> по месту своего нахождения, однако таких ходатайств в суд не поступило. Также суд обращает внимание, что апеллянт была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако уехала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по неотложным делам.

Учитывая изложенное, суд признает неявку апеллянта в судебное заседание неуважительной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между сторонами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак Управлением ЗАГС Москвы, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что семья полностью распалась, ее сохранение, по мнению суда первой инстанции, было невозможно.

                                                    Согласно п. 1 ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев (часть 2 статьи 22 Семейного кодекса РФ).

                                                                                                                                                                                                                                                                Следовательно, отложение судебного заседания по делам о расторжении брака является правом, а не обязанностью суда и принимается, исходя из фактических обстоятельств по делу.

                                                                                                                                                                                                                                                                В соответствии с п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи не возможны.

Как следует из материалов дела, близкие и доверительные отношения на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами не сохранились. Решение о расторжении брака спонтанно истцом не принималось, он пришел к нему, исходя из постоянно ухудшающихся отношений с ответчиком. Примирение с ответчиком истец считает невозможным, противоречащим интересам истца.

                                                Апеллянт не представил суду каких-либо доказательств своим доводам о том, что брачные отношения стороны не прекращены до сих пор, общее хозяйство ведется, оплачиваются общие счета и разрешаются совместные вопросы, ведется совместный быт.

                                                                                                                                                                                                                                                                Из материалов как раз следует, что исковое заявление о расторжении брака поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти год назад. В настоящее время истец проживает в <адрес>, а ответчик в <адрес>, после вынесения мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев, однако указанный срок не привел к примирению сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что сохранение семьи в данном случае невозможно, так как она распалась.

                                                    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям семейного и гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий                     А.А. Байметов