Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2023 от 20.06.2023

Судья Ермилова Л.И. Дело № 11-373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Волгоградгоргаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Волгоградгоргаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование иска указано, что между АО «Волгоградгоргаз» и ФИО1 был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является <адрес>.

В соответствии с договором, АО «Волгоградгоргаз» оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, согласно смете, прилагаемой к договору, а ФИО1 обязался своевременно производить оплату выполненных работ.

АО «Волгоградгоргаз» надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом выполненных работ за ноябрь 2021 года на сумму 5 133 рубля 20 копеек, а ответчик до настоящего времени не произвел оплату выставленной денежной суммы.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волгоградгоргаз» задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в размере 5 095 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Волгоградгоргаз» (ИНН 3434000560) к ФИО1 (18 03 028200) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волгоградгоргаз» задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в размере 5 095 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Ответчик ФИО1, в лице представителя ФИО2, не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца АО «Волгоградгоргаз» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных - правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Волгоградгоргаз» и ФИО1 был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по договору № по адресу: <адрес> выполнены работы на сумму 5 133 рубля 20 копеек.

Как усматривается из справки о начислениях и оплате по договору № на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 5 095 рублей 74 копейки.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в ноябре 2021 года истец работы по техническому обслуживанию газового оборудования не проводил, подпись в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было. Каких-либо объективных доказательств того, что работы в ноябре 2021 года истцом в жилом доме ответчика не производились, оспариваемая подпись в акте выполнена иным лицом, а не ответчиком, суду представлено не было.

Истец же в подтверждение своих требований о взыскании суммы представил суду подписанный сторонами акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий по форме и содержанию установленным требованиям.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату работ по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по договору №.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Волгоградгоргаз» денежной суммы в размере 5 095 рублей 74 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Волгоградгоргаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов