Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2024 от 18.01.2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Попсуй А.В.,

с участием

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

подсудимого Климова В.О.,

защитника - адвоката Денисова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Климова Владимира Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> и одного <данные изъяты>, военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, работающего помощником директора в ООО <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Климов В.О., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Климов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Климов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Климовым В.О. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об утрате водительского удостоверения №, в связи с чем срок лишения Климова В.О. специального права – права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.32 КоАП РФ был прерван и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Административные штрафы являются не оплаченными.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У Климова В.О. ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут находящегося у <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Климов В.О. ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес> в состоянии опьянения сел за руль не принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц Е200CGI» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя в состоянии опьянения не принадлежащим ему автомобилем «Мерседес-Бенц Е200CGI» государственный регистрационный знак № регион, Климов В.О. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Климов В.О. управляет автомобилем в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Климов В.О. пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Климов В.О. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он узнал о том, что лишен права управления транспортными средствами только когда его остановили сотрудники ГИБДД. Он ранее проживал в квартире по ул. <адрес>, куда ему отправлялись уведомления, со своей гражданской женой, но затем там произошел пожар, примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, и он там перестал проживать, но ночевал. Ему не звонили из суда, на официальных сайтах и на госуслугах информации о том, что он лишён права управления транспортными средствами, тоже не было. Также он обращался в полк ДПС, но там не было информации о лишении его водительских прав.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Климова В.О., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в марте и в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он был дважды остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Примерно в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в полк ГИБДД по <адрес>, о том, чтобы узнать о факте лишения его водительского удостоверения, в полку ему не смогли ничего пояснить, так как база данных завился, а когда обратился туда же во второй раз, его отправили на <адрес> за справкой о том, что он не имеет прав машиниста-тракториста. При этом свое водительское удостоверение он повредил, а именно отрезал уголок на водительском удостоверении, после первого его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как он думал, что его сразу лишили и о судах он не знал. О том, что ему пришли штрафы по 30000 рублей на сайт госуслуг он увидел только после ДД.ММ.ГГГГ, когда отбыл двое суток ареста за управление транспортным средством лицом не имеющим водительского удостоверения. Указанные штрафы ему пришли еще в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, но он их не видел. Также в судах по факту лишения его права управления он не был, уведомления судов о заседании не получал, постановления судов тоже не получал, о том, что лишен права управления транспортными средствами узнал от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит его девушке Свидетель №1, у которой ранее он брал транспортное средство для передвижения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его девушка Свидетель №1 находились в <адрес>, примерно в это время им понадобилось доехать до его мамы на ул. <адрес> Так как они были вместе за руль сел он, поскольку думал, что не лишен права управления транспортными средствами, девушка его также не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. Он и Свидетель №1 поехали от <адрес> на автомобиле Свидетель №1, за рулем был он, в пути следования по <адрес>, примерно около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. На место пригласили двух понятых, в присутствии которых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался и подписал протокол собственноручно «отказываюсь». Почему он отказался пояснить не может. Он понимал и осознавал, что его отказ приравнивается к тому, что он признался, что находится в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на штраф стоянку. Ему было сообщено, что он лишен права управления транспортными средствами. Он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, после чего передан на ИВС, с которого был доставлен в суд, по которому ему было назначено 2 суток административного ареста, которые он отбыл в полном объеме, данное решение суда не обжаловал. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признает, как и не признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление совершается с прямым умыслом, то есть он должен был знать, о лишении его водительского удостоверения, но он об этом не знал и поэтому, он не мог знать, что совершает правонарушение повторно. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ГИБДД, об утере его водительского удостоверения, так как он пришел его сдать часть, а в связи с тем, что второй части у него нет, его не приняли и сказали написать заявление (л.д.49-51).

Приведенные показания подсудимый Климов В.О. подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Климова В.О. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Он нёс службу в составе экипажа <данные изъяты> совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих служебных обязанностей около 15 часов 40 минут вблизи <адрес> был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц E200» государственный регистрационный знак № регион под управлением Климова В.О. У Климова В.О. имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На место были приглашены двое понятых, которым был представлен Климов В.О., в присутствии их Климов В.О. был отстранен от управления транспортным средством, а именно: автомобиль «Мерседес-Бенц E200» государственный регистрационный знак № регион, Климову В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. Далее тому было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Климов В.О. отказался, в протоколе собственноручно написав «отказываюсь» и подписал протокол. При этом все права и обязанности Климову В.О. были разъяснены и понятны, а также были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Климов В.О. был проверен по базам ФИС-М и был установлено, что дважды в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к лишению права управления транспортными средствами на общий срок 3 года и к административным штрафам на сумму 60 000 рублей. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. В связи с тем, что в действиях Климова В.О. усматривались признаки преступления ст. 264.1 УК РФ, тот был доставлен в пункт полиции «Кирпичный» отдела полиции <адрес> Управления МВД России для дальнейшего разбирательства. Автомобиль был помещен на штраф стоянку (л.д.40-41).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она встречается с Климовым В.О. У неё в собственности имеется автомобиль «Мерседес-Бенц Е200». ДД.ММ.ГГГГ Климов В.О. управлял её автомобилем, был трезвый. Их остановили сотрудники ДПС и оказалось, что Климов В.О. лишен водительских прав, она об этом не знала. Климова В.О. забрали в отдел полиции, а автомобиль на штраф стоянку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что у неё есть парень Климов Владимир. У неё в собственности имеется автомобиль «Мерседес-Бенц Е200CGI» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Климов В.О. периодически брал у неё автомобиль по делам, так как его был сильно поврежден. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Владимир находились в <адрес>, когда им потребовалось в город. Владимир сел за руль ее автомобиля, и они поехали к его маме по <адрес>, в пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, после чего Владимир был постоянно с сотрудниками ГИБДД. Позже она узнала, и сам Владимир узнал, что тот лишен права управления транспортными средствами, о чем она никогда не знала. Что происходило в этот момент в машине сотрудников ГИБДД, она не знала, она находилась в своей машине, после чего автомобиль поместили на штраф стоянку, из-за чего она даже не поняла. Владимир в тот день ничего не употреблял, был трезвый. Может характеризовать того только положительно, добрый, умный, заботливый, уделяет время свои детям, помогает маме. При ней несколько раз Владимира останавливали сотрудники ГИБДД за управлением её транспортным средством, проверяли по базам, проверяли его водительское удостоверение, которое было повреждено, после чего отпускали, при этом никто не говорил, что Владимир был лишен права управления транспортными средствами (л.д.124-125).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, дополнительно указала, что сейчас ей известно, что Климов В.О. отказался от медицинского освидетельствования, причину отказа Климов В.О. ей не сообщал.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>. пояснила, что Климов В.О. является её родным сыном, ранее она проживала по адресу: <адрес>, и никакие почтовые отправления по данному адресу не приходили. Ей известно, что её сын ездил в ГАИ, где ему сказали ждать. Она сама искала информацию на сайтах судов, но не нашла. Её сына часто останавливали сотрудники ГИБДД, но все было хорошо. Её сын не имел возможности получить доступ к сайту госуслуги, поскольку телефон и сим-карта были изъяты, а восстановить сим-карту не было возможности, поскольку у него сгорел паспорт. Кроме того, её сын имеет высшее юридическое образование.

Также вина Климова В.О. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Климов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 57-58);

- постановлением мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Климов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 91-92);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Климов В.О., управляющий автомобилем «Мерседес-Бенц Е200CGI» государственный регистрационный знак № регион в 15 часов 40 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климов В.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при этом в протоколе прописав «отказываюсь» (л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт белого цвета. При вскрытии конверта, обнаружен диск, при воспроизведении диска установлено: на диске имеется 3 видео файла и папка <данные изъяты> в которой имеются два видео файла, при открытии которых обнаружено видео без звука с патрульного автомобиля, камера направлена проезжую часть, по видео видно автомобиль серого цвета «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион. При воспроизведении видео файла 1 установлено, что звук искажен, по видео установлено, что в служебном автомобиле находится ФИО2, сотрудник ГИБДД, между сотрудником и ФИО2 происходит разговор. При воспроизведении видео файла 2 установлено, что звук искажен, продолжение видео файла 1, к служебному автомобилю приглашают понятых, сотрудник ГИБДД поясняет, «…был остановлен автомобиль «Мерседес», вас пригласили в качестве понятых…», сотрудник ГИБДД обращается к Климову В.О. «… Владимир Олегович, данным «мерседесом» управляли?...», Климов В.О. кивает положительно головой. Далее сотрудник ГИБДД зачитывает права и обязанности, слышно из звуковой дорожки «… статья 51 Конституции РФ…», далее видео прерывается. При воспроизведении видео файла 3 установлено, что звук искажен, продолжение видео файла 2, Климов В.О. подписывает протокол, далее сотрудник ГИБДД записывает понятых и предает им на подпись протокол. Далее сотрудник ГИБДД предлагает Климову В.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Климов В.О. что-то отвечает (непонятно), далее сотрудник ГИБДД просит четко и ясно ответить при понятых, Климов В.О. отвечает «отказываюсь», далее сотрудник ГИБДД предлагает Климову В.О. пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что Климов В.О. отвечает «отказываюсь». Сотрудник ГИБДД обращается через открытое окно служебного автомобиля к понятым «…вы слышали...», далее сотрудник ГИБДД просит понятых задержаться что бы дать объяснения. Далее Климов В.О. подписывает документы (л.д.35-37). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.38).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 были изъяты документы: свидетельство о регистрации №, страховой полис ОСАГО ХХХ №, на автомобиль «Мерседес-Бенц Е200CGI» государственный регистрационный знак № регион (л.д.128-129).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: свидетельство о регистрации №, страховой полис ОСАГО ХХХ №, на автомобиль «Мерседес-Бенц Е200CGI» государственный регистрационный знак № регион (л.д.130-132).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «Мерседес-Бенц Е200CGI» государственный регистрационный знак № регион (л.д.135-136).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц Е200CGI» государственный регистрационный знак № регион (л.д.137-138). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.139) и возвращен Свидетель №1 под расписку (л.д.140-141).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Подсудимый Климов В.О. в ходе предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного следствия, вину в совершении преступления не признал, заявил, что он действительно управлял автомобилем, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ему не было известно о лишении его водительских прав.

Позицию подсудимого, высказанную в ходе досудебного производства, а также в ходе судебного следствия о непризнании вины, суд признает недостоверной, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственность за совершенное им преступление.

При этом суд исходит из следующего.

Так, свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих служебных обязанностей был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц E200» государственный регистрационный знак № регион под управлением Климова В.О. У Климова В.О. имелись признаки опьянения. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых Климов В.О. был отстранен от управления транспортным средством. Климову В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. Далее тому было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Климов В.О. отказался. Климов В.О. был проверен по базам ФИС-М и был установлено, что дважды в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к лишению права управления транспортными средствами на общий срок 3 года и к административным штрафам на сумму 60 000 рублей. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. В действиях Климова В.О. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такие показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13., указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудниками ГИБДД, её попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного мужчины, она согласилась. Она прошла к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД со вторым понятым, задержанный мужчина находился в служебном автомобилем сотрудников ГИБДД, его представили как Климов В.О. Климова В.О. отстранили от управления транспортным средством «Мерседес», предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, далее тому предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Климов В.О. отказался.

Согласуются вышеуказанные показания с показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Климов В.О. управлял её автомобилем, когда они ехали с дачи, после чего их остановили сотрудники ДПС, пригласили Климова В.О. в патрульный автомобиль, после чего её автомобиль был помещён на специализированную стоянку.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого Климова В.О. не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является сотрудником полка ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Климова В.О. на медицинское освидетельствование соблюден.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Климов В.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Климова В.О. виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у Климова В.О. на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Довод Климова В.О. и его защитника о том, что Климов В.О. не знал о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был лишён права управления транспортными средствами, судом проверен и не нашёл своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела имеются постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании Климова В.О. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми ему назначены наказания за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данные постановления вступили в законную силу. Сведений о том, что указанные постановления были обжалованы, либо они отменены, в том числе, в связи с ненадлежащим извещением Климова В.О. о датах, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушения, суду представлено не было. Кроме того, извещение лица, привлекаемого к административном правонарушении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с Законом, осуществляется по средствам почтовой связи.

Таким образом, судом установлено, что Климов В.О. извещался надлежащим образом о вынесенных в отношении него постановлениях, которыми он подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов и лишения права управления транспортными средствами, а потому в соответствии с Законом ему были известно о правовых последствиях привлечения к административной ответственности.

К указаниям свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 на то, что Климова В.О. неоднократно останавливали сотрудники ДПС и никаких вопросов к нему не было, суд относится критически и расценивает ка желание близких Климову В.О. людей помочь избежать ответственности за совершённое им преступление. Кроме того, ни Климов В.О., ни свидетели ФИО8 и Свидетель №1 не указали в какой именно период времени Климова В.О. останавливали сотрудники ДПС - до вступления в законную силу постановлений о привлечении Климова В.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо после.

Обстоятельства, указанные в статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, в судебном заседании были установлены.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого Климова В.О., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Климовым В.О. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и с прежнего места работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспенсере не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого Климова В.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка.

В материалах дела имеется объяснение Климова В.О. Вместе с тем, поскольку данное объяснение Климов В.О. дал в условиях очевидности совершенного им преступления, кроме того, в этих объяснениях не все обстоятельства полно и подробно изложены, у суда отсутствуют основания для признания таких объяснений явкой с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климова В.О., судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Климов В.О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Климову В.О. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения Климову В.О. наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований не применять к Климову В.О. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Климовым В.О. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, автомобиль «Мерседес-Бенц Е200CGI» государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Климов В.О., принадлежал и принадлежит в настоящее время на праве собственности Свидетель №1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учёта транспортного средства.

Поскольку автомобиль «Мерседес-Бенц Е200CGI» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Климов В.О. ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ему на праве собственности, то оснований для применения положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфискации указанного автомобиля в доход государства, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Климова Владимира Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Климова В.О. не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с патрульного автомобиля <данные изъяты> (л.д.38-39), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: «Мерседес-Бенц Е200CGI» государственный регистрационный знак № регион, возвращен Свидетель №1 (л.д.140-141), по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2024 от 18.01.2024

1-115/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица