Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 ~ М-160/2022 от 09.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием ответчика Трусовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах субъекта Российской Федерации – Московской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к Трусовой (Зиминой) Н. Ю. о взыскании ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитровский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации – Московской области к Трусовой (Зиминой) Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного животному миру, указывая, что **** в 19 часов 50 минут на автодороге 18 км 900 метров Хлебниково-Рогачево Дмитровского г/о Московской области Зимина Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Прусову Б.А., смертельно травмировала дикое животное – лося, в результате которого дикое животное погибло, чем причинила ущерб животному миру. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной 2 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Размер ущерба определен на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды РФ от 17.11.2017 № 612 и составил 80000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу субъекта РФ – Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру 80000 рублей.

Городской прокурор Московской области Пашков А.М. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Управление государственного охотничьего надзора отдел № в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчик Трусова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сбитый ею лось выскочил на дорогу из-за грузовой автомашины, она не смогла избежать столкновения в силу того, что ехала за фурой, вдоль дороги росли кусты, ограждений дорога не имеет. Сомневается, что туша лося была утилизирована. Она является пенсионером, считает, что размер ущерба очень велик, в связи с чем, просила о рассрочке выплаты на 20 лет.

Третье лицо Трусов Б.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 56 вышеуказанного Федерального закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно Приказу Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 17 ноября 2017 года № 612 утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которым размер ущерба вследствие уничтожения охотничьих ресурсов одной особи лося составляет 80000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что **** в 19 часов 50 минут на автодороге 18 км 900 метров Хлебниково-Рогачево Дмитровского г/о Московской области Трусова (Зимина) Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Трусову Б.А., совершила наезд на дикое животное – лося, в результате которого дикое животное погибло.

02.03.20221 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трусовой (Зиминой) Н.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Трусовой (Зиминой) Н.Ю. застрахована не была, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от ****.

Факт гибели дикого животного сбитого Трусовой (Зиминой) Н.Ю. **** подтверждается актом гибели животного от столкновения с транспортным средством от **** и ответчиком признается.

Размер ущерба, причиненного в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика на дикое животное – лося, и гибель последнего, обосновано и верно определено истцом в соответствии с нормами Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, приказом Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 17 ноября 2017 года № 612 и составляет 80000 рублей.

Данный расчет причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Трусовой (Зиминой) Н.Ю. застрахована не была, вышеуказанный ущерб, причиненный гибелью лося, должен быть взыскан с ответчика в полном размере.

Довод ответчика о том, что дикое животное, сбитое ею **** не было утилизировано, своего объективного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, опровергается копией акта утилизации биологических отходов от ****.

Рассматривая требования ответчика Трусовой Н.Ю. о предоставлении ей рассрочке исполнения решения на 20 лет, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Ответчиком Трусовой Н.Ю. каких-либо доказательств имущественного положения суду не предоставлено, суд считает, что без исследования имущественного положения Трусовой Н.Ю. сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения невозможно.

Таким образом, в материалы дела Трусовой Н.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнения решения суда, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

При том суд отмечает, что Трусова Н.Ю. не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 203.1 ГПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб., государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход местного бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах субъекта Российской Федерации – Московской области к Трусовой (Зиминой) Н. Ю. о взыскании ущерба, причиненного животному миру, – удовлетворить.

Взыскать с Трусовой (Зиминой) Н. Ю. в пользу субъекта Российской Федерации – Московской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области ущерб, причиненный животному миру, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ответчика Трусовой Н. Ю. о рассрочке исполнения решения отказать.

Взыскать с Трусовой (Зиминой) Н. Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

****.

Судья	Э.В. Ковалев