Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 11.05.2023

КОПИЯ

Дело № 10-3/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    город Надым ЯНАО                                           6 июня 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при помощнике судьи, выполняющей функции секретаря судебного заседания, Кирилловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю. и помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е.,

защитника Гречушкина А.А.,

осуждённого Толкачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Надымского городского прокурора Кузнецова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 22 марта 2023 года, в соответствии с которым

Толкачев А,В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 27 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 28 февраля 2023 года испытательный срок продлён до 3 лет 4 месяцев; дополнительное наказание отбыто 10 июля 2021 года;

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 26 мая 2020 года по ст. 264? УК РФ с применением чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ на срок 228 часов заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 15 января 2021 года по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 16 дней,

находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 месяца 16 дней с применением ч. 2 ст. 53? УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с исчислением срока основного наказания со дня прибытия в исправительный центр, куда предписано следовать самостоятельно, с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания,

у с т а н о в и л :

Толкачев А.В. обжалуемым приговором признан виновным в угрозе убийством Ю., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении Ю. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные преступления совершены им 3 декабря 2022 года в период с 00.05 до 00.40 часов в <адрес> города Надыма ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Надымского городского прокурора Кузнецов В.В., участвовавший по делу в качестве государственного обвинителя, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Толкачева А.В., в связи с неправильным применением в отношении его уголовного закона, выразившегося в учёте при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшей и в неверном применении ст. 70 УК РФ при определении размера наказания, подлежащего назначению по совокупности приговоров, полагая необходимым, изменив приговор мирового судьи, назначить Толкачеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 месяца 16 дней с применением ч. 2 ст. 53? УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Защитник Гречушкин А.А., возражая по доводам апелляционного представления, посчитал приговор мирового судьи законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим, считая необходимым отказать в его удовлетворении.

Несмотря на предоставленное право, кто-либо из иных участников процесса правом внесения возражений не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е., настоявшего на доводах апелляционного представления, осуждённого Толкачева А.В. и защитника Гречушкина А.А., поддержавших доводы возражений, отрицавших обоснованность апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Толкачева с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, мировой судья по результатам проведения судебного заседания в порядке ст. 316 УПК РФ постановила в отношении Толкачева обвинительный приговор.

Содеянному виновным судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания Толкачеву мировым судьёй правильно приняты во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соотносится с положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Мировым судьёй обосновано признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, ею принятых.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В этой связи, с учётом императивности судебного усмотрения для признания обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции признаёт возможным и соглашается с мировым судьёй о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толкачева по обоим преступлениям в виде признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого и мнения потерпевшей, которое может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, но недопустимо к учёту в качестве обстоятельства, влияющего на определение вида и размера наказания, на что влияют в данном случае только обстоятельства, прямо предусмотренные в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным непризнание заявления Толкачева в качестве явки с повинной.

Каких-либо иных, не учтённых мировым судьёй смягчающих наказание обстоятельств в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основание для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку Толкачев пояснил в судебном заседании, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершаемые им действия, снизило за ними контроль и повлекло совершение преступлений, суд признаёт обоснованным признание мировым судьёй по обоим преступлениям в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначении Толкачеву реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 75, 76, 76.2, 72.1, 82, 82.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совершение Толкачевым двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, верно расценено мировым судьёй как необходимость назначения ему наказания по совокупности преступлений путём применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы мирового судьи о невозможности сохранения Толкачеву условного осуждения по приговору от 27 февраля 2020 года обоснованны и достаточно мотивированы с приведением убедительных доводов необходимости его отмены и назначения Толкачеву окончательного наказания, с учётом также неотбытого Толкачевым дополнительного наказания по приговору от 26 мая 2020 года, с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, данный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и с несправедливостью приговора (пп. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ).

Так, назначив Толкачеву окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 месяца 16 дней, мировой судья посчитала возможным применить к окончательно назначенному наказанию положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем произвела замену наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В силу ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Как установлено мировым судьёй Толкачев А.В. ранее осуждён приговором Надымского городского суда ЯНАО от 27 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 10 марта 2020 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, при этом испытательный срок в отношении его был продлён до 3 лет 4 месяцев, а дополнительное наказание отбыто 10 июля 2021 года.

Поскольку в настоящее время Толкачев совершил преступления 3 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции соглашается, что на момент совершения Толкачевым указанных преступлений не истёк испытательный срок по приговору от 27 февраля 2020 года, при этом срок неотбытого им наказания в виде лишения свободы составляет 2 года, а не 3 месяца 5 дней, как об этом указано во вводной части оспоренного приговора мирового судьи.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод помощника прокурора Кузнецова В.В., заявленный в апелляционном представлении, о назначении мировым судьёй Толкачеву А.В. наказания с нарушением требований ст. 70 УК РФ, поскольку, применив приведённое положение уголовного закона, мировой судья назначила ему наказание ниже неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, чем допустила неправильное применение уголовного закона и, как следствие, назначила Толкачеву несправедливое наказание, которое по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционном представлении помощником прокурора Кузнецовым В.В. поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого Толкачева А.В., в связи с неверным назначением ему наказания путём применения требований ст. 70 УК РФ и, как следствие, увеличении его размера, но при этом в нарушение требований ст. 53.1 УК РФ, упущено допущенное мировым судьёй нарушение при назначении Толкачеву окончательного наказания, в связи с чем вновь предлагается заменить ему окончательное основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, с учётом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 15-О, согласно которой при наличии представления прокурора на приговор, которым инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела, вопрос об ужесточении наказания осуждённому, а значит, об ухудшении его положения, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от отсутствия в представлении или жалобе вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела, отменить приговор, поскольку не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нём неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Иное препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, противоречит принципам справедливости и равенства перед законом и судом.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В этой связи, с учётом того, что помощником прокурора Кузнецовым В.В. в апелляционном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого Толкачева А.В., а мировой судья допустила неверное применение уголовного закона и несправедливость наказания, не допустив нарушений, которые являются существенными и не позволяют суду апелляционной инстанции исправить судебную ошибку, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменив, обвинительный приговор в отношении Толкачева А.В., постановить в отношении его новый обвинительный апелляционный приговор, что соотносится с правом суда апелляционной инстанции, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

С учётом того, что, как уже приведено выше обстоятельства преступлений, совершённых Толкачевым А.В. установлены мировым судьёй верно, по результатам обоснованного рассмотрения данного уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, действиям Толкачева А.В. дана верная юридическая квалификация и правильно разрешён вопрос о назначении наказания с учётом верно и полно установленных в его действиях обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их пересмотра и повторного приведения, полагая возможным разрешить вопросы назначения наказания, при разрешении которых мировым судьёй были допущены ошибки, устраняемые судом апелляционной инстанции.

В этой связи, разрешая вопрос о назначении Толкачеву А.В. наказания, суд, руководствуясь приведёнными доводами мирового судьи, основываясь на положениях требований ст.ст. 4, 43, 60 УК РФ, признаёт необходимым назначить Толкачеву А.В. за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, не усматривая с учётом сведений о его личности, оснований для изменения назначаемого ему наказания за каждое из совершённых преступлений на принудительные работы.

Толкачевым неотбыто также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенное ему приговором Надымского городского суда ЯНАО от 26 мая 2020 года; срок неотбытого им наказания на 6 июня 2023 года составляет 3 (три) дня, в связи с чем, с учётом требований ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ему подлежит определению при повторном применении его назначения по совокупности приговоров.

Поскольку Толкачевым совершены преступления, входящие в совокупность приговоров, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, при этом он ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, режим отбывания наказания ему подлежит определению, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в колонии-поселении, куда, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ему следует прибыть самостоятельно за счёт государства.

В связи со вступлением апелляционного приговора в законную силу с момента его провозглашения, мера пресечения в отношении Толкачева А.В. подлежит отмене.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом орудие преступления подлежит уничтожению органом по месту его хранения.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Толкачева А.В. в особом порядке судебного разбирательства, он в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене по частичным доводам апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, пп. 3, 4 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.19, п. 3 ч. 1 ст. 389.20    , ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24, ст.ст. 389.27, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 22 марта 2023 года в отношении Толкачева А. В. отменить, постановив в отношении его обвинительный апелляционный приговор, удовлетворив в части апелляционное представление помощника Надымского городского прокурора Кузнецова В.В..

Толкачева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Толкачеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Толкачеву А.В. условное осуждение по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 27 февраля 2020 года и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 26 мая 2020 года и окончательно назначить Толкачеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) дня с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему следует прибыть самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания Толкачеву А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, осуществив зачёт в срок наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислить с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении Толкачева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, уничтожить органом по месту хранения.

Толкачева А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:                                судья Я.Е. Карский

             Секретарь суда ______________________

Апелляционный приговор вступил в законную силу: 6 июня 2023 года.

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-1-11/2023 у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.