Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Семендяева И.О. Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большакова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сечкина Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 28.12.2022 по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к Сечкину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Сечкину Юрию Владимировичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3434/2020 по заявлению от 18.11.2020»

Установил:

18.11.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орёл вынесен судебный приказ № 2-3434/2020 о взыскании Сечкина Юрия Владимировича (далее – Сечкин Ю.В.) в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича задолженности по кредитному договору (номер обезличен) в размере 108029,45 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1680,29 руб.

27.12.2022 Сечкин Ю.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Сечкин Ю.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ он не получал, находился в г. Москва в командировке, из которой вернулся в январе 2021 года. О судебном производстве уведомлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежащим образом заверенные копии заявления-анкеты о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, справка об условиях кредитования, график платежей, договор уступки прав требований, сомнений в их достоверности не имелось.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, содержащемуся в копии паспорта должника, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Доводы частной жалобы о том, что Сечкин Ю.В. не получал корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 28.12.2022 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Сечкину Ю.В. отказано в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Мировой судья, отказывая в принятии возражения должника Сечкина Ю.В. относительно исполнения судебного приказа, сослался на то, что он был извещен о выдаче судебного приказа по месту регистрации, доказательств того, что копия судебного приказа не была вручена Сечкину Ю.В. по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено, уважительных причин для восстановления срока подачи возражения не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, так как нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта со стороны мирового судьи, по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов жалобы должника не вызывает, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сечкина Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Большакова