Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1078/2022 от 15.07.2022

Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело № 10RS0012-01-2022-000280-21

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска №12-1078/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Яхшибековой Л.К. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С таким постановлением не согласна защитник КУ РК «Управтодор РК» Яхшибекова Л.К., действующая по доверенности, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что пунктом 13 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011) «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № №, не предусмотрено выполнение мероприятий по оборудованию автомобильных дорог при их эксплуатации стационарным электрическим освещением на участках автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты. КУ РК «Управтодор РК» может выполнить работы по обустройству автомобильных дорог стационарным электрическим освещением только после доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. КУ РК «Управтодор РК» обращалось в Государственный комитет Республики Карелии по дорожному хозяйству, транспорту и связи (Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия) с просьбой разработать план-график выполнения соответствующих работ и о выделении денежных средств, что подтверждается письмами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, КУ РК «Управтодор РК» обращалось к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой внести предложение в Правительство Республики Карелии об утверждении нормативов финансовых затрат на устранение эксплуатационных недостатков участков автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты, и предусмотреть финансирование на текущий и плановый период, а также разработке государственной политики, направленной на устранение нарушений требований технических регламентов на автомобильных дорогах, что подтверждается письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени финансирование не обеспечено. КУ РК «Управтодор РК» со своей стороны выполнило и выполняет в настоящее время все зависящие от него меры, направленные на приведении автомобильной дороги в соответствие с техническим регламентом. Таким образом, КУ РК «Управтодор РК» полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Одновременно защитником КУ РК «Управтодор РК» Яхшибековой Л.К. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное нахождением защитника в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Законный представитель КУ РК «Управтодор РК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи жалобы с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Разделом 4 ГОСТ Р 52766-2007 установлены требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что КУ РК «Управтодор РК», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги регионального значения общего пользования <адрес> допустило нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, пунктов 4.5.1 и 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», что выразилось в отсутствии стационарного электрического освещения на участках дороги с <адрес> проходящих в границах населенного пункта <адрес> и за его пределами на расстоянии менее 100 метров от него; в отсутствии тротуаров на участках дороги с <адрес>, проходящих в границах населенного пункта д<адрес>, чем была создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно уставу КУ РК «Управтодор РК» целью создания данного учреждения является, в том числе, организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Республики Карелия и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения, включая обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и виновность КУ РК «Управтодор РК» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД полиции от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении КУ РК «Управтодор РК»; копией Устава КУ РК «Управтодор РК»; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины КУ РК «Управтодор РК» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности КУ РК «Управтодор РК» в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, учитывая позицию стороны защиты, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности КУ РК «Управтодор РК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Позиция стороны защиты о принятии юридическим лицом действенных мер, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, освобождение от административной ответственности не влечет.

Направление писем в Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (в настоящее время Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия), в Правительство Республики Карелии в период ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия у учреждения, как у лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, обязанности по установке стационарного наружного освещения и установке тротуаров, отсутствие которых представляет опасность для жизни и здоровья граждан и угрожает безопасности дорожного движения, не свидетельствует о принятии привлекаемым лицом всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение норм и требований специального законодательства, и соответственно о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие должного финансирования казенного учреждения, равно как и принимаемые им меры по его получению, не является правовым основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ответственности за допущенное нарушение применительно к положениям ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева