Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-2495/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006087-66                                 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием представителя истца Туймишиной О.Е., 3-его лица Кузиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлакова М.С. к Тарлакову Р.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Тарлаков М.С. обратился в суд с иском к Тарлакову Р.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> ) и по праву наследования по закону в <данные изъяты> доли от наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Другие 2 части наследства были приняты иными наследниками <данные изъяты> очереди в равных долях, в частности: ответчиком Тарлаковым Р.С. - СТАТУС в размере <данные изъяты> доли и третьим лицом Кузиной Н.М. - СТАТУС в размере <данные изъяты> доли. Таким образом, указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности трем собственникам: ему в размере <данные изъяты> доли, ответчику Тарлакову Р.С. в размере <данные изъяты> доли, 3-ему лицу Кузиной Н.М. в размере <данные изъяты> доли.

В указанной квартире он проживает с самого детства, несет расходы по ее содержанию. Ответчик спорной квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, его доля в праве общей долевой собственности является незначительной, какого-либо интереса к ней ответчик не имеет, регистрация в квартире имеет формальный характер, реальный выдел доли ответчика в квартире не возможен.

Истец Тарлаков М.С. просит признать долю ответчика Тарлакова Р.С. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной, прекратить ее, выплатив ответчику денежную компенсацию в размере 417 251,90 руб. и признать за ним право собственности на эту долю.

Представитель истца Туймишина О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Тарлаков Р.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, судебные извещения были направлены по месту его регистрации и фактического проживания, однако, возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

3-е лицо Кузина Н.М. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она согласна, в спорной квартире фактически проживает истец Тарлаков М.С., ответчик же в ней не проживает, квартирой не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает.

Выслушав объяснения представителя истца Туймишиной О.Е., 3-его лица Кузиной Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Тарлаков М.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № расположенную в доме № по <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля в праве) и по праву наследования по закону в размере <данные изъяты> доли от наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Другие части наследства были приняты иными наследниками <данные изъяты> очереди в равных долях, а именно: ответчиком Тарлаковым Р.С. - СТАТУС в размере <данные изъяты> доли и третьим лицом Кузиной Н.М. - СТАТУС в размере <данные изъяты> доли. Таким образом, указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности трем собственникам: истцу Тарлакову М.С. в размере <данные изъяты> доли, ответчику Тарлакову Р.С. в размере <данные изъяты> доли, 3-ему лицу Кузиной Н.М. в размере <данные изъяты> доли.

Истец Тарлаков М.С. просит признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчику Тарлакову Р.С. незначительной, прекратить данное право в связи с выплатой денежной компенсации в размере 417 251,90 руб. и признать за ним право собственности на эту долю.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из технического паспорта на указанную выше квартиру следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размерами <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом принадлежащей Тарлакову Р.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ему приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади, изолированной жилой комнаты соразмерной этой доли в спорной квартире не имеется.

Ответчик Тарлаков Р.С. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, какого-либо интереса к квартире не имеет, реальный выдел доли ответчика в указанной квартире не представляется возможным.

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) суд считает, что данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению.

Учитывая, что ответчик Тарлаков Р.С. длительное время не пользуется спорным жилым помещением, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Тарлакову Р.С. денежной компенсации за его долю в общем имуществе.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд учитывает следующее.

Из представленного истцом отчета № по определению рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОБЩЕСТВО следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 250 000 руб., следовательно, рыночная стоимость <данные изъяты> доли составляет 375 000 руб. Ликвидационная стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб., стоимость <данные изъяты> доли от ликвидационной стоимости составляет 333 333 руб.

Истец согласен выплатить денежную компенсацию <данные изъяты> доли спорной квартиры, исходя из ее кадастровой стоимости, которая выше чем рыночная.

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 503 511,81 руб., следовательно, кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 417 251,96 руб.

Поскольку, иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в деле не имеется, суд полагает, возможным определить размер денежной компенсации исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарлаковым М.С. внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике денежная сумма в размере 417 251,90 руб.

Денежная сумма в размере 417 251,90 руб., внесенная Тарлаковым М.С., подлежит выплате Управлением Судебного Департамента в Чувашской Республике ответчику Тарлакову Р.С., после чего за Тарлаковым М.С. может быть признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащую ответчику Тарлакову Р.С.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, принадлежащую Тарлакову Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) незначительной.

Прекратить право собственности Тарлакова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Признать за Тарлаковым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> принадлежащую Тарлакову Р.С. после выплаты Тарлаковым М.С. в пользу Тарлакова Р.С. денежной компенсации в размере 417 251,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :              Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.