Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2022 от 20.05.2022

    Мировой судья судебного участка № 2                                                         Дело 11-97/2022

Березниковского судебного района

Пермского края Томилова В.В.

(дело № 2-150/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники, Пермский край                           05 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца Шибанова А.С. – ООО «ЮФ «Легатим» в лице Цимерман И.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО УК «Л.Толстого,25» Лузянина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники дело по апелляционной жалобе представителя истца Шибанова АС – Матюхина Игоря Владимировича, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Л.Толстого,25» Титова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Томиловой В.В. от ....., которым постановлено:

«… Исковые требований Шибанова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Льва Толстого, 25» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Льва Толстого, 25» в пользу Шибанова АС в счет возмещения ущерба 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей. Всего 41050 руб.

В остальной части исковые требования Шибанова А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Льва Толстого, 25» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. …»,

у с т а н о в и л:

истец Шибанов А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «УК «Льва Толстого, 25» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ..... на автомобиль Рено Дастер, №, принадлежащий истцу Шибанову А.С. на праве собственности, возле ....., в                        ....., упали ветки дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту ОМВД России по Березниковскому городскому округу проведена проверка, зарегистрирован материал проверки КУСП №. ..... истец обратился в ООО «УК «Льва Толстого, 25» с заявлением о возмещении ущерба, письмом от ..... № в возмещении материального ущерба истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. ..... ответчиком получена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт 16700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 16700 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Шибанов А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим».

Представитель истца Шибанова А.С. – ООО «ЮФ «Легатим» в лице Цимерман И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Л.Толстого,25» Лузянин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба (нет фото дерева, ветки). Со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте – в зоне зеленых насаждений. Согласно прогноза погоды ..... была гроза с сильным ветром. Погодные условия являются форс-мажорными обстоятельствами, за которые управляющая компания ответственности не несет. Кроме того, собственника дома была организована стоянка на придомовой территории. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Мотивированное решение изготовлено ......

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части снижения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также в части размера штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ...... Указывает, что в суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о чрезмерности и снижении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также не представлено доказательств их чрезмерности. Истцу было предоставлено полное юридическое сопровождение, в ходе рассмотрения дела состоялось три судебных заседания – ....., ....., ...... Полагают, что судом чрезмерно снижены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. Также указывают, что мировой судья взыскал штраф в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ..... № «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, от суммы ущерба 16700 руб., тогда как штраф необходимо взыскивать от суммы удовлетворенных требований в размере 8850 руб., исходя из расчета: (16700 руб. (ущерб) + 1000 руб. (моральный вред)) * 50%.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Л.Толстого,25» Титов В.Г. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировой судья не установил, где стоял автомобиль в момент падения ветки, поскольку в материале проверки КУСП упоминается, что автомобиль стоял во дворе ..... то у 1-го подъезда, то у 4-го подъезда. Судом не выяснялось, с какого дерева упала ветка (аварийного или здорового, цветущего). Также мировым судьей не дана оценка действиям истца, который в нарушение Закона Пермского края №608-ПК от 11.03.2021, припарковал свой автомобиль между деревьями на газоне. Кроме того, указывает, что падение ветки произошло в период грозы с ливнем и сильным ветром, что является форс-мажорными обстоятельствами, за которые управляющая компания ответственности не несет. Кроме того, для разрешения дела судом применены положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», однако, материалы дела не содержат сведений о том, что истец зарегистрирован или является собственником объекта недвижимости в МКД по ......

Ответчик Шибанов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Цимерман И.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи изменить, в части снижения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также в части размера штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО УК «Л.Тостого, 25» Лузянин В.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция закреплена в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как предусмотрено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истцу Шибанову АС на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT DUSTER, гос.рег.знак №

Согласно выписке из ЕГРН, Шибанов АС, ..... года рождения, является собственником ? доли в праве в жилом помещении с кадастровым №, расположенном по адресу: ....., с 28.0.2013 по настоящее время.

Многоквартирный ..... в ..... края, обслуживает управляющая компания ООО УК «Льва Толстого, 25».

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «г,ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Акта освидетельствования зеленых насаждений от ....., утв. зам.начальника Управления благоустройства администрации г. Березники, проведено обследование зеленых насаждений придомовой территории АО адресу: ....., обслуживаемой ООО УК «Л.Толстого, 25». Выявили, что на территории растут старовозрастные деревья, при сильных порывах ветра возможны потеря устойчивости деревьев и угроза падения. Деревья имеют признаки заселения стволовыми вредителями, наличие сухих веток. При осмотре деревья, подлежащие вырубке отмечены краской красного цвета.

Согласно сведениями Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ....., по наблюдениям метеостанции Березники Пермского края ..... в период времени 08-24 час. отмечался дождь ливневый, максимальная скорость ветра (порыв) 24м/с. Согласно 12-ти бальной «Шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра» скорость ветра 24м/с называют «Штормом» - 9 баллов, при кротом наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы.

..... на придомовой территории по адресу: ....., на автомобиль RENAULT DUSTER, №, принадлежащий Шибанову А.С., упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в том числе на заднем бампере трещина, на крыше две вмятины с царапинами.

По факту повреждения автомобиля Шибанов А.С. обратился в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ...... В ходе проверки установлено, что ..... Шибанов А.С, находился дома, его автомобиль RENAULT DUSTER, №, стоял во дворе ...... Около 12-00 час. сработала сигнализация, Шибанов вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле повреждены крыша и задний бампер. Из протокола осмотра места происшествия следует, что рядом с автомобилем расположены два дерева, около автомобиля лежит крупная ветка, упавшая с рядом стоящего дерева и повредившая автомобиль. На заднем бампере автомобиля имеется трещина, на крыше две вмятины с царапинами по поверхности. Данные повреждения на автомобиле образовались в результате падения ветки с дерева, стоящего рядом.

Определением УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

..... Шибанов А.С. обратился в ООО УК «Л.Толстого,25» с заявлением о возмещении денежных средств на ремонт автомобиля, который получил механические повреждения от падения веток деревьев в результате грозы ....., расходы на осмотр и оценку повреждений гарантировал.

    Письмом от ..... ООО УК «Л.Толстого,25» заявление Шибанова А.С. оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия вины УК.

    Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений округленно составляет 16 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

..... ответчиком ООО УК «Л.Толстого, 25» получена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт 16700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст.ст.13,15,28,31 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком осуществлен ненадлежащий уход за деревьями, падение веток с дерева находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания ущерба, штрафа, судебных издержек.

    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы ущерба, мировой судья исходил из того, что требование по основаниям п.5 ст.28, ч.ч.1,3 ст.31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании норм права, не основан на совокупности собранных по делу доказательств. Требование о взыскании неустойки может быть рассмотрено судом с учетом общих положений ГК РФ.

Предметом апелляционного рассмотрения по жалобе истца является обоснованность взыскания с ответчика судебных издержек в меньшем размере, а также взыскания штрафа в размере 50% от суммы ущерба.

    Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом Шибановым А.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......

    Снижая расходы по оплате услуг представителя до 8000 руб., мировой судья исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.11 с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ..... №, заключенному между ООО «ЮФ «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В., действующего на основании Устава (Исполнитель), и Шибановым АС (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер, № результате падения веток с дерева с ООО «Управляющая компания «Льва Толстого, 25» а также всех судебных расходов.

Согласно разделу 4 Договора об оказании юридических услуг от ..... №, стоимость услуг составляет 15 000 руб., в том числе консультирование 1000 руб., подготовка искового заявления - 2500 руб., подача (направление) искового заявления в суд – 15000 руб., представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Оплата по Договору об оказании юридических услуг от ..... № истцом Шибановым А.С. произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., где указан вид услуг: консультирование, составление и подача искового заявления о взыскании материального ущерба с ООО УК «Л.Толстого,25», представительство в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в снижения расходов по оплате услуг представителя суд признает обоснованными. В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным изменить размер взыскных расходов по оплате юридических услуг и услуги представителя до 12000 руб. Суд признает данную сумму соответствующей затратам представителя истца по данному делу. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуги представителя до 12000 руб.

Рассматривая доводы жалобы истца о том, что решением суда с ответчика в пользу взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы ущерба 16700 руб., тогда как штраф необходимо взыскивать от суммы удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в части неверного расчета штрафа суд признает обоснованными. Так, при расчете суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следует исходить из расчета: (16700 руб. (ущерб) + 1000 руб. (моральный вред)) * 50% = 8850,00 руб.

В данной части решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8850,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям истца, который в нарушение Закона Пермского края №608-ПК от 11.03.2021, припарковал свой автомобиль между деревьями на газоне, суд признает необоснованными, поскольку доказательств вины истца в нарушении положений Закона Пермского края №608-ПК от 11.03.2021 суду не представлено, грубой неосторожности в действиях истца не усмотрено.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает необоснованными, поскольку истец является собственником объекта недвижимости в МКД по ул. Л.Толстого, д.21, который обслуживает ООО УК «Л.Толстого, 25».

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд не находит.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Однако, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применении норм материального права, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8850,00 руб., а также в части расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, увеличив их до 12000 рублей.

В остальной части мировым судьей правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Томиловой В.В. от ..... по гражданскому делу № по иску Шибанова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Льва Толстого, 25» о взыскании материального ущерба, изменить.

Апелляционную жалобу представителя истца Шибанова АС – Матюхина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Льва Толстого, 25» в пользу Шибанова АС расходы по оплате юридических услуг и услуги представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Томиловой В.В. от ..... по гражданскому делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Л.Толстого,25» Титова В.Г. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                     /подпись/                А.И.Жужгова

Копия верна: Судья -

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11.07.2022