Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-218/2022 от 05.03.2022

Дело № 12-218/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-001310-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                  г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

рассмотрев ходатайство защитника ООО «УК «Урал Сервис» Петухова А.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Урал Сервис»,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от 18.01.2022 ООО «УК «Урал Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ООО «УК «Урал Сервис» Яушевым А.Ф. подана жалоба, защитником Общества Петуховым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что первоначально жалоба была подана 14.02.2022, определением суда от 16.02.2022 была возвращена. Обжалуемое постановление было получено заявителем 26.01.2022, но в связи с выходными днями и нахождением работников на карантине, просит восстановить срок.

Генеральный директор ООО «УК «Урал Сервис» Яушев А.Ф., защитник Петухов А. В., представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав представленные материалы, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Рассмотрев заявленное защитником ООО «УК «Урал Сервис» Петуховым А.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья приходит к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Так в силу закона уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от 18.01.2022 была направлена в адрес ООО «УК «Урал Сервис» почтовым отправлением 21.01.2022 (ШПИ №) и вручена адресату (обществу) 26.01.2022 в 14-22 ч. Соответственно, последний день для подачи жалобы в установленный законом срок – 07.02.2022.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, первоначально направлена в суд лишь 14.02.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, доводы жалобы о том, что жалоба первоначально была подана 14.02.2022 в установленный законом срок, отклоняются. При этом необходимо отметить, что данная жалоба определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2022 была возвращена заявителю без рассмотрения по существу и в последующем подана лишь 02.03.2022, то есть также за истечением срока обжалования. Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ). Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Возврат жалобы, поданной ранее с нарушением норм КоАП РФ и не в установленные законом сроки, не является установленным законом и безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии реальных, объективных препятствий, не зависящих от воли заявителя, для своевременной подачи жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае срок обжалования пропущен ввиду действий самого Общества, которое, как участник производства по делу об административном правонарушении, не проявило той должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях реализации предоставленных ему законом прав, в том числе на своевременное обжалование судебного акта. Какие – либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности по уважительным причинам своевременно и самостоятельно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены. С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья определил: В удовлетворении ходатайства защитника ООО «УК «Урал Сервис» Петухова А.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Урал Сервис», - отказать. Жалобу защитника ООО «УК «Урал Сервис» Петухова А.В. оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ. Судья: подпись. Копия верна. Судья:                         Ю. А. Долгих