Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5487/2023 ~ М-5243/2023 от 11.08.2023

Копия                                                     16RS0050-01-2023-007130-21

Учет: 2.171                             Дело № 2-5487/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                        город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания             Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков Д.В. (далее по тексту – Чирков Д.В., потребитель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту – ООО «автоэкспресс», ответчик) о расторжении договора, о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указав, что 26 сентября 2020 года между истцом и ООО «Транс Авто» был заключен договора купли-продажи автомобиля №. Указанный автомобиль приобретен истцом на денежные средства по кредитному договору с ООО «Экспобанк» № от 26.09.2020 года. В сумму данного кредитного договора также включена стоимость подключения к опционному договору «АВТОувереность» №№ от 26.09.2020 года. В рамках гражданского дела №2-2171/2021 года по иску Чиркова Д.В. к ООО «Транс Авто» о расторжении договора купли-продажи, было заключено мировое соглашение, которым стороны расторгли договор купли-продажи. Однако вопрос о расторжении опционного договора в рамках мирового соглашения не разрешался. Еще в 2020 году истец обратился в адрес ответчика о возврате денежных средств, оплаченных по опционному договору. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть опционный договор №№ от 26.09.2020 года, взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства, списанные в счет оплаты опционного договора «Автоуверенность» в размере 127800 рублей, неустойку в размере 127800 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

      Из материалов дела судом установлено, что 26 сентября 2020 года между истцом и ООО «Транс Авто» был заключен договора купли-продажи автомобиля №-КР на приобретение автомобиля марки Haval F7, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, цвет белый.

26 сентября 2020 года между Чирковым Д.В. и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № от 26.09.2020 года, по условиям которого Банк истцу предоставил кредит для оплаты части транспортного средства, оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127800 рублей (л.д. 12).

        26 сентября 2020 года Чирковым Д.В. подписано заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОУверенность» сроком действия 36 месяц с оплатой цены опциона в размере 127800 рублей и на основании указанного заявления 26.09.2020 года между сторонами заключен опционный договор «АВТОУверенность» №№

    Определение Приволжского районного суда гю.Казани от 21.04.2021 года по гражданскому делу по иску Чиркова Д.В. ООО «Транс Авто» о защите прав потребителя заключено мировое соглашение, согласно которому был расторгнут Договор купли-продажи транспортного средства № от 26.09.2020 г., предметом которого является автомобиль марки Haval F7, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, цвет белый и погашен кредитный договор № от 26.09.2020 года.

26 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика в г.Новосибирск заявление о возврате денежных средств, оплаченных по опционному договору.

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Доказательств о направлении в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств по опционному договору раньше 2022 года материалы дела не содержат, истцом не предоставлены.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведённых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Принимая во внимание право истца на отказ от исполнения договора, с учетом того, что заявление об отказе от исполнения и расторжении опционного договора направлено истцом 26.04.2022 года, суд признает опционный договор «АВТОУверенность» №№, заключенный между Чиркиным Д.В. и ООО «Автоэкспресс» от 26.09.2020 года, расторгнутым с 05.05.2022 года (дата получения претензии).

С учетом вышеизложенного, уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату. Договор действовал 586 дня - с 26.09.2020 года по 05.05.2022 год, следовательно, с ООО «Автоэкспресс» в пользу потребителя подлежит взысканию часть уплаченной цены опциона за не истекший период в размере 59238 рубля, из расчета: 127800 - (127800/1096 дней*586 дней).

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную по ст.23 Законом о защите прав потребителей, приведя расчет исходя из 1% от стоимости договора, за период с 06.05.2022 года по 10.08.2023 года.

Как видно из материалов дела, отказ истца от договора, заключенного с ответчиком, не был вызван недостатками оказанных последними услуг, не связан с нарушением сроков оказания услуг. Заявляя указанный иск, истец также не основывает его на некачественном оказании ответчиками услуг по договорам. В таком случае, при отказе потребителя от договора в отсутствие нарушения его прав исполнителями, Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата цены услуги не предусмотрена.

Более того, нормами Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, связи с чем, взыскание неустойки по вышеуказанным нормам также не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Законом о защите прав потребителей, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ООО «Автоэкспресс» не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в размере 29619 рублей (расчет: 59238)/2).

            Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа суд не усматривает, обоснованного ходатайства об уменьшении размера взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ представителем ответчику суду не заявлялось.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1977,14 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление Чиркова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

    Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» №№, заключенный 26 сентября 2020 года между Чирковым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Чиркова Д.В. оплаченные по опционному договору «Автоуверенность» № № от 26 сентября 2020 года денежные средства в размере 59238 рублей, штраф в размере 29619 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1977 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского районного

суда г.Казани                                                                      А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года