Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-180/2021 от 13.07.2021

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-180/2021

30 июля 2021 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 21.04.2021 года об отказе в замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени 11.10.2016 года вынесен судебный приказ № 2-10775/2016/11м о взыскании с Поповой Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 90588/094 от 30.04.2013 г.

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Гранит Плюс» по тем основаниям, что между ними заключен договор цессии.

Также ООО «Гранит Плюс» просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что документ фактически не был возвращен взыскателю.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано по тем основаниям, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, повторяя доводы заявления.

На доводы частной жалобы иными участвующими в деле лицами возражения не подавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления взыскателя о замене стороны правопреемником по тем основаниям, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 2 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. (часть 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, взыскателем одновременно с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявлено и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое мировым судьёй по существу не рассмотрено, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ). Указанное правило не предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции решения по вопросам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что мировым судьёй вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по существу не рассмотрен, а выводы об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве основаны на пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 329, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 21.04.2021 года об отказе в замене стороны правопреемником по гражданскому делу 2-10775/2016/11м о взыскании с Поповой Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 90588/094 от 30.04.2013 г. - отменить.

Материалы дела направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-180/2021

Определение вступило в законную силу 30 июля 2021 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова