Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-464/2023;) ~ М-350/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-6/2024

УИД: 52RS0048-01-2023-000649-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 16 января 2024г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гусева С.А.,

при секретаре судебного заседания Зоричевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Александра Михайловича к ООО «Девис», ООО «Спартак С» о взыскании материального ущерба,

установил:

Емельянов А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Девис» материального ущерба в размере 405 613,69 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размер 8000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спартак С».

В обосновании иска указано, что 21 января 2023г. на 23 км автомобильной дороги между населенными пунктами с. Гагино и с. Салганы Краснооктябрьского района Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio гос. рег. знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением третьего лица водителя Емельянова Д.А.

Указанный автомобиль получил механические повреждения, поскольку в условиях образовавшейся на проезжей части дороги колейности и наледи, не обозначенной дорожным знаком, автомобиль потянуло в неуправляемый занос, водитель Емельянов Д.А. утратил контроль за его движением и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения.

28.03.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Емельянова Д.А. состава административного правонарушения. Причиной происшествия явилось некачественное оказание услуг по содержанию дороги на территории муниципального района.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio гос. рег. знак ***, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к ИП А. По результатам проведенной технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта Kia Rio гос. рег. знак ***, составила 405 613,69 руб. За проведение экспертизы Емельяновым А.М. было уплачено 8000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Девис» и ООО «Спартак С» солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием денежные средства в размере 405 613,69 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 256 руб.

Истец Емельянов А.М. и его представитель Тартов М.В. поддержали в судебном заседании исковые требования и просят их удовлетворить.

Третье лицо Емельянов Д.А. поддержал в судебном заседании исковые требования, считает, что они подлежат полному удовлетворению. Емельянов А.М. пояснил в судебном заседании, что он управлял Kia Rio гос. рег. знак *** в момент ДТП. В автомобиле находились его жена Т.., ее мать Л.. и сестра Е.. Жена сидела на переднем пассажирском сиденье, а остальные на заднем сиденье. Все ехали пристегнутыми ремнями безопасности. Погода была ясная, без осадков. Двигался он со скоростью около 70 км/час, при разрешенной скорости по указанной дороге- 90 км/час. Когда въехал в Краснооктябрьский район Нижегородской области со стороны Гагинского района, никаких предупреждающих знаков не было, дорога была скользкая, с накатанной наледью, ничем не посыпанная. Автомобиль в заносы не бросало, двигался он устойчиво. Примерно около 16 часов, автомобиль внезапно резко занесло влево, развернуло против часовой стрелки, он ударился о снежный отвал и перевернулся в левый кювет по ходу движения.

Представитель третьего лица ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» («ГКУ НО «ГУАД») Остаенков Е.П. пояснил в судебном заседании, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Спартак С», с которым ООО «Девис» заключило договор субподряда. Свои доводы изложил в письменном отзыве (т.2 л.д.149-151).

Представитель ответчика ООО «Девис» Сафонова Н.С. иск Емельянова А.М. не признала и пояснила суду, что ООО «Девис» (подрядчик) выполняло работы по государственному контракту, заключенному с ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) 07.07.2022. Срок действия контракта с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года. Согласно контракту, ООО «Девис» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского и Сеченовского округов. ООО «Девис» обеспечивает безопасность движения по автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания в соответствии с требованиями.

30.12.2022 между ООО «Девис» и ООО «Спартак С» был заключен договор субподряда №5-22, согласно которому, в период с 01.01.2023 по 30.06.2023, выполнение работ по государственному контракту от 07.07.2022, возлагается на ООО «Спартак С». В перечне переданных по договору субподряда дорог, включена автомобильная дорога 22ОП РЗ 22К-0072 Лукоянов-Гагино-Салганы-Уразовка, в т.ч. 68 км, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В силу п.7.1 договора, субподрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию указанной дороги.

Согласно п.7.8 договора, субподрядчик самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность перед генподрядчиком и третьими лицами, в случае причинения вреда. В случае причинения ущерба третьим лицам, возникшего из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, субподрядчик принимает на себя возмещение причиненного ущерба и понесенных расходов, возникших по вине субподрядчика. Таким образом, ООО «Девис» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Надлежащим ответчиком является ООО «Спартак С». Кроме этого, согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области № 207 от 27.05.2008 года, автомобильная дорога 220П РЗ 22К-0072 Лукоянов-Гагино-Салганы-Уразовка отнесена к собственности Нижегородской области, т.е. является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения. Указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД». Следовательно, ответственность за содержание автомобильных дорог несет непосредственно ГКУ НО «ГУАД». ООО «Девис» надлежащим образом выполнялись обязательства по контракту. Факты привлечения ГКУ НО «ГУАД»» к гражданско-правовой ответственности ООО «Девис» за содержание автомобильных дорог по контракту за период с 01.01.2023 - 31.01.2023 -отсутствуют, какие-либо требования или претензии не направлялись. Работы, выполненные ООО «Девис» за январь 2023 (в том числе работы, выполненные 21.01.2023 г.) приняты и оплачены заказчиком – ГКУ НО «ГУАД», о чем свидетельствует подписанные между ООО «Девис» и ГКУ НО «ГУАД»: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 03.02.2023, акт о приемке выполненных работ № 7 от 03.02.2023, акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 03.02.2023.

Условиями контракта предусмотрена обязанность осуществления ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) контроля за выполнением ООО «Девис» (подрядчик) обязательств, предусмотренных контрактом (п. 3.2.2 контракта).

Как предусмотрено п. 5.3 контракта, контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями подрядчика и заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог, принятых на содержание. Уровень и качество содержания автомобильных дорог должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях №4 и №5 к контракту. Периодичность осмотров автомобильных дорог определяется заказчиком.

В целях исполнения указанной обязанности заказчика, в п. 5.3 договора субподряда № 5-22 от 20.12.2022г. закреплена возможность проведения аналогичных осмотров автомобильных дорог с участием заказчика, субподрядчика (ООО «Спартак С») и подрядчика (т.2 л.д.131-132,152-153).

Представитель ответчика ООО «Спартак С» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.145).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области № 207 от 27.05.2008 года, автомобильная дорога 220П РЗ 22К-0072 Лукоянов-Гагино-Салганы-Уразовка является собственностью Нижегородской области межмуниципального значения. Указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»).

В соответствии с государственным контрактом № 75-22 от 07.07.2022, заключенным между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «Девис» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского и Сеченовского районов Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог, в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ, а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с Требованиями Приложения № 4 и приложения № 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Срок действия контракта с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года (т.2 л.д.1-126).

Согласно п. 3.1.1 контракта, подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Обеспечить круглосуточное дежурство. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ.

Подрядчик ежедневно до 18 часов обязан представлять оперативному дежурному заказчика информацию по объемам и видам выполненных работ за прошедшие сутки, в т.ч. и сложностях, возникающих при исполнении контракта (п. 3.1.15 контракта).

Подрядчик обязан организовать ежедневный патрульный осмотр объекта с ведением журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно- транспортных происшествий, устранения повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. (п.3.1.36).

Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней. Если порча, разрушение или дорожно- транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам (п.7.1).

30.12.2022 между ООО «Девис» и ООО «Спартак С» был заключен договор субподряда №5-22, согласно которому, в период с 01.01.2023 по 30.06.2023, выполнение работ по государственному контракту от 07.07.2022, возлагается на ООО «Спартак С». В перечне переданных по договору субподряда дорог, включена автомобильная дорога 22ОП РЗ 22К-0072 Лукоянов-Гагино-Салганы-Уразовка, в т.ч. и 68 км. Как следует из указанного договора, на субподрядчика возложены те же обязанности, что и на ООО «Девис» по государственному контракту № 75-22 от 07.07.2022, заключенному между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Девис». На подрядчика- ООО «Девис» возложены те же обязанности, что и на ГКУ НО «ГУАД» по указанному контракту (т.1 л.д.185-245).

В судебном заседании установлено, что 21 января 2023 года на 68 км автодороги между населенными пунктами с. Гагино - с. Салганы Краснооктябрьского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Kia Rio гос. рег. знак ***, принадлежащий Емельянову А.М. на праве собственности (т.1 л.д.16-17), под управлением Емельянова Д.А.- сына Емельянова А.М., получил значительные механические повреждения в связи с дорожными условиями, которые не соответствуют требованиям п.81. ГОСТ Р 50597-2017. Вследствие образовавшейся на проезжей части дороги колейности и гололеда, автомобиль потянуло в неуправляемый занос, водитель Емельянов Д.А. потерял контроль над автомобилем и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с опрокидыванием автомобиля. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2023 (т.1 л.д.19,75), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.21,74), ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» (т.1 л.д.88), карточкой учета ДТП (т.1 л.д.89), объяснениями третьего лица Емельянова Д.А. и показаниями свидетеля Т..

Как установлено в судебном заседании, дорога в плане, где произошло ДТП, прямая, никаких помех для движения не было, никаких предупреждающих дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, не было, что подтверждается видеозаписью от 21.01.2023 с видеорегистратора установленном на автомобиле Kia Rio гос. рег. знак ***, изученной в судебном заседании (т.2 л.д.134). Данной видеозаписью также подтверждается наличие на проезжей части дороги колейности и гололеда.

Как установлено, днем 21.01.2023 погода в Краснооктябрьском районе Нижегородской области ясная, осадков и погодных явлений не наблюдается, температура воздуха -1…0С. Ветер восточный слабый. 1-2 м/с (т.2 л.д.177).

21.01.2023 в адрес генерального директора ООО «Девис» начальником ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» направлено письмо о необходимости устранить недостатки по содержанию автомобильной дороги Гагино-Салганы-Уразовка, где произошло ДТП и привести состояние проезжей части дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д. 90).

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог; под владельцами автомобильных дорог понимается исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

В соответствии со ст.6 указанного Закона, дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п.1).

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п.5).

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (п.6).

Согласно ст. 12 Закона, к полномочиям субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте; осуществление дорожной деятельности в отношении регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативно финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.п.1, 1.1, 6, 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межнационального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1)

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2).

Согласно п.2 ст.28 Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению №03/23Н от 01.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 405 613,69 рублей (т.1 л.д.23-50). Данное заключение ответчиками не оспорено.

В процессе рассмотрения дела судом, для установления причин дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.120-123). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. какова причинная связь дорожно- транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства Kia Rio г.р.з. Е018МХ21 под управлением Емельянова Д.А., произошедшего в районе 68 км. автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0072 Лукоянов- Гагино- Салганы-Уразовка с учетом состояния проезжей части автодороги.

2. находится ли в причинной связи несоответствие проезжей части автодороги в районе 68 км. автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0072 Лукоянов- Гагино- Салганы- Уразовка требованиям специальных норм и правил безопасности дорожного движения, в частности ГОСТ Р 50597-2017 с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим с участием транспортного средства Kia Rio г.р.з. ** под управлением Емельянова Д.А.

3. как, согласно требованиям ПДД, должен был действовать водитель ТС Kia Rio г.р.з. *** Емельянов Д.А. в заданных обстоятельствах ДТП и соответствовали ли его действия заданной дорожной обстановке требованиям ПДД.

4. имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителя Kia Rio г.р.з. *** Емельянова Д.А. по управлению ТС и последствиями ДТП.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ДЕКРАПРО» от 06.09.2023 (т.1. л.д.135-165):

1. Непосредственная причинная связь дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства Киа Рио г.р.з. *** под управлением Емельянова Д.А., произошедшего в районе 68 км автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0072 Лукоянов – Гагино – Салганы – Уразовка, связана с состоянием проезжей части автодороги, а именно - несоответствие состояния дороги п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

2. Несоответствие проезжей части автодороги в районе 68 км автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0072 Лукоянов- Гагино- Салганы- Уразовка требованиям специальных норм и правил безопасности дорожного движения, в частности ГОСТ Р 50597-2017, находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим с участием ТС Киа Рио г.р.з. *** под управлением Емельянова Д.А.

3. Согласно требованиям ПДД водитель ТС Киа Рио г.р.з. *** Емельянов Д.А. должен был действовать в заданных обстоятельствах ДТП в соответствии с п.10.1, 10.3 ПДД РФ и действия его в заданной дорожной обстановке, исходя из материалов дела, соответствовали требованиям ПДД.

4. Причинная связь между действиями (бездействиями) водителя Кио Рио г.р.з. *** Емельянова Д.А. по управлению ТС и последствиями ДТП, исходя из материалов дела, не усматривается (т.1 л.д.161).

Выводы эксперта прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение соответствует требованиям закона, экспертиза проведена в специализированной организации, доказательств того, что эксперт был заинтересован в исходе дела- суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Проводивший исследование эксперт Х. является директором ООО «ДЕКРАПРО», обладает необходимыми специальными знаниями и опытом работы, имеет высшее техническое образование, а также дополнительное профессиональное образование по экспертной деятельности. Стаж экспертной деятельности - 11 лет (т.1 л.д.137).

На основании изложенного, суд при вынесении решения, руководствуется указанным заключением. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Судом установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило наличие недостатков в содержании дороги, приведшие к образованию колейности и наледи на проезжей части, обязанность по содержанию которой, в соответствии с государственным контрактом, возложена на ООО «Девис» и в соответствии с договором субподрядом – на ООО «Спартак С», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с указанных ответчиков солидарно материального ущерба и судебных расходов.

Доводы представителя ответчика ООО «Девис» об отсутствии доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ООО «Девис» в части выполнения обязанностей по контракту и их ненадлежащего исполнения относительно содержания участка дороги, на которой произошло ДТП, в пригодном для безопасности движения состоянии и фактом причинения ущерба истцу, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине образования колейности и наледи на проезжей части, вследствие того, что ответчик- ООО «Девис», являясь, по государственному контракту, ответственным лицом за обеспечение безопасного движения транспортных средств, не обеспечил безопасность дорожного движения. Не обеспечил этого и ООО «Спартак С», являясь по договору субподряда ответственным лицом за обеспечение безопасного движения транспортных средств.

Учитывая, что ООО «Девис», согласно договору субподряда, обязано было контролировать деятельность ООО «Спартак С» и одновременно отвечать за обеспечение безопасного движения транспортных средств перед заказчиком- ГКУ НО «ГУАД», суд считает, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцу, лежит на указанных лицах и взыскание денежных средств по заявленному иску, подлежит с ООО «Девис» и ООО «Спартак С» в солидарном порядке.

Судом установлено, что какие-либо предупреждающие знаки, в частности знак 1.15 «Скользкая дорога», обозначающий участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части и ограничивающий скорость движения- отсутствовали. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчики не представили доказательств того, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (т.1 л.д.51-52), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256 руб. (т.1 л.д.5,6).

Исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 8000 руб. и уплата государственной пошлины в размере 7 256 руб.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Для разрешения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЕКРАПРО». Обязанность по оплате возложена на истца. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которая истцом не была оплачена. ООО «ДЕКРАПРО» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.166).

Суд, разрешая указанное заявление, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходит из того, что поскольку исковые требования Емельянова А.М. удовлетворены, судебные издержки по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Емельянова Александра Михайловича- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Девис», ОГРН 1125229000555, ИНН 5229009027 и ООО «Спартак С» ОГРН 1085221000094, ИНН 5203002940, в пользу Емельянова Александра Михайловича, ***, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 405 619 (четыреста пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 69 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 7256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб.

Взыскать солидарно с ООО «Девис» и ООО «Спартак С» в пользу ООО «ДЕКРАПРО» ИНН 5262285786 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года

Судья: Гусев С.А.