Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-74/2023

УИД: 13RS0019-01-2023-000591-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка                                                                                       4 мая 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Ешенкова О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Хайдукова Н.Д.,

защитника – адвоката Лапшина А.В., представившего удостоверение              № 128, действующего на основании ордера № 145 от 13.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хайдукова Никиты Денисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.06.2020 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- 13.08.2020 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.06.2020 к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- 16.02.2021 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в воспитательной колонии;

- 15.07.2021 приговором Иссинского районного суда Пензенской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 16.02.2021 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в воспитательной колонии; 25.01.2023 освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ (исправительная колония общего режима) по отбытию срока наказания,

задержанного 17.02.2023 и содержащегося под стражей с 18.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайдуков Н.Д. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, (грабеж), при следующих обстоятельствах.

16.02.2023 примерно в 17 час. 05 мин. Хайдуков Н.Д. совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2,        Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 17 час. 45 мин. указанного дня, Хайдуков Н.Д., увидев в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme C35» с защитным стеклом в чехле с установленной сим-картой оператора «Билайн», решил его похитить, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасного для жизни и здоровья, с целью дальнейшей реализации похищенного и использования денежных средств для личных нужд.

Реализуя задуманное, примерно в 17 час. 45 мин. 16.02.2023                 Хайдуков Н.Д., в кухонной комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, внезапно и неожиданно для Потерпевший №1, желая подавить её волю к сопротивлению, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, используя физическую силу рук, схватил Потерпевший №1 за волосы, наклонив голову вниз, и коленом правой ноги ударил её в область лба, отчего последняя, испытав физическую боль, потеряла равновесие и ударилась затылочной частью головы об угол раковины, установленной в комнате. После этого, Потерпевший №1, вырвавшись от Хайдукова Н.Д., проследовала в прихожую комнату, а затем в зальную комнату. Продолжая реализацию преступного умысла, примерно в 17 час. 47 мин. указанного дня, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, Хайдуков Н.Д., используя физическую силу рук, схватил Потерпевший №1 за волосы, кулаком правой руки нанес ей один удар в область левого глаза и не менее двух ударов в область левого бедра, отчего последняя испытала физическую боль, и сломив волю к сопротивлению, руками вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme C35» стоимостью                           8 271 руб. 50 коп., в чехле стоимостью 337 руб. 50 коп. (согласно заключений товароведческих судебных экспертиз № 322/6-1, 356/6-1 от 14.03.2023), с защитным чехлом, с установленной сим-картой оператора «Билайн». Далее примерно в 17 час. 50 мин. того же дня Хайдуков Н.Д., продолжая удерживать Потерпевший №1 за волосы, потребовал у последней разблокировать телефон, находящийся у него в руках, на что последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ввела на телефоне графический код. После этого Хайдуков Н.Д, осознавая, что достиг своей преступной цели, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий Хайдукова Н.Д. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8 609 руб. и физический вред (согласно заключению эксперта № 69/2023 (ОЖЛ) от 01.03.2023 у последней имеется ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ссадина лба по средней линии, ссадина левого бедра; кровоподтеки верхнего века левого глаза, левого бедра, причиненные тупым твердым предметом, не причинивших вреда здоровью (п.9 пр. № 194 н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый Хайдуков Н.Д., не оспаривая обстоятельства совершения им противоправного деяния, с предъявленным ему обвинением полностью согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1               ст. 276 УПК РФ, показаний Хайдукова Н.Д., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 16.02.2023 примерно в 16 час. 30 мин., он со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №8 распивал спиртные напитки на лестничной площадке в подъезде дома по адресу: <адрес>, где также с ними находились Свидетель №5 и Свидетель №4. Примерно в 17 часов из квартиры № 1 указанного жилого дома вышла Потерпевший №1, которая пригласила их к себе в гости. В квартире они прошли в кухонную комнату, где находились ранее ему незнакомые, как впоследствии стало известно, Свидетель №1 и Свидетель №2, и они все вместе стали распивать спиртное, принесенное с собой. В ходе распития спиртного, примерно в 17 час. 45 мин. Потерпевший №1 сделала ему замечание по поводу поведения, что ему не понравилось, в этот момент в руках у Потерпевший №1 он увидел мобильный телефон, который решил похитить, чтобы потом его продать, а деньги потратить на личные нужды, при этом понимая, что друзья ему ничего не скажут, также он планировал применить в отношении Потерпевший №1 физическую силу, чтобы она не сопротивлялась. Молча встав с табуретки, он подошел к Потерпевший №1, которая стояла около раковины, правой рукой схватил её за волосы, наклонил голову вниз и коленом правой ноги ударил по лбу, в результате чего Потерпевший №1 затылочной частью головы ударилась об острый угол раковины, отчего у неё пошла кровь, последняя попыталась вырваться, ей это удалось и она прошла в прихожую комнату, затем в зальную комнату. Примерно 17 час. 47 мин. он догнал Потерпевший №1, схватил её левой рукой за волосы, кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза и не менее двух ударов в область левого бедра, после чего рукой вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон, при этом последняя никакого сопротивления ему не оказывала. Примерно в 17 час. 50 мин., удерживая Потерпевший №1 за волосы, он потребовал у неё разблокировать телефон. После того как Потерпевший №1 ввела на своем телефоне графический код, он отпустил её и вышел из квартиры. Затем он со своими друзьями Свидетель №8 и Свидетель №3, которым о хищении телефона ничего не сказал, на автомобиле такси доехал до магазина «Ломбард Корона» по ул. Ленина г. Рузаевки, где Свидетель №3 по его просьбе, продал мобильный телефон за 6 500 руб., деньги передал ему, которые он потратил на личные нужды. В пути следования он осмотрел похищенный им мобильный телефон, который имел марку «Realme C35», находился в силиконовом чехле черного цвета, на дисплее имелось защитное стекло. Находящуюся в телефоне сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» он извлек и выбросил. В этот же день в отделении полиции он сознался в краже мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.99-101,191-195,228-231).

Свои показания Хайдуков Н.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16.03.2023, где последний подробно указал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, имевшего место примерно в период с 17 час.                45 мин. по 17 час. 50 мин. 16.02.2023 в <адрес> Республики Мордовия, где он, применив насилие в отношении Потерпевший №1, открыто похитил у последней мобильный телефон марки «Realme C35» с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн (т.1 л.д.215-222).

Кроме полного признания вины подсудимым Хайдуковым Н.Д. в совершении инкриминируемого преступного деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 16.02.2023 около 17 часов она находилась в своей квартире по адресу: <адрес> сожителем Свидетель №2 и подругой Свидетель №1, где распивали спиртное. Услышав шум в подъезде, она вышла из квартиры, увидела троих парней и двух девушек, которых пригласила к себе в квартиру, ранее с ними не была знакома. В кухонной комнате она, Свидетель №2, Свидетель №1, две девушки, фамилии которых не знает и трое парней, фамилии которых, как потом ей стало известно, Хайдуков Н.Д., Свидетель №3 и Свидетель №8, стали распивать спиртные напитки. Затем Свидетель №2 ушел спать в комнату, а они продолжали общаться. В какой-то момент ей показалось, что                         Хайдуков Н.Д. её оскорбил, на что она ему грубо ответила, после чего Хайдуков Н.Д. схватил её за волосы, коленом ноги ударил в область головы, она стала падать, при этом ударилась об острый угол раковины, у неё пошла кровь, их пытались разнять Свидетель №3 и Свидетель №8, при этом у неё в руках находился мобильный телефон марки «Realme C35» с сим-картой оператора «Билайн». Девушки испугались и убежали из квартиры, на кухне остались Свидетель №1, Хайдуков Н.Д., Свидетель №3 и Свидетель №8 Когда Хайдуков Н.Д. держал её за волосы, её голова постоянно находилась внизу, потом она освободилась от него и убежала в зальную комнату, куда к ней подошел Хайдуков Н.Д., удерживал, наносил ли ей при этом последний удары в настоящее время не помнит. Далее он отнял у неё телефон, сказав, что хочет вызвать такси, затем вернув телефон,, потребовал разблокировать его. В тот момент когда она ввела графический код, тем самым разблокировав телефон Хайдуков Н.Д. вырвал его у неё из рук и вышел из квартиры. После ухода Хайдукова Н.Д. она сразу же вызвала полицию. В размером причиненного ей ущерба согласна. Хайдукова Н.Д. она прощает, просит строго не наказывать. Ущерб ей возмещен, претензий материального характера не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что время было примерно 17 час. 45 мин. 16.02.2023 Хайдуков Н.Д. подошел к ней, схватил за волосы, наклонил её голову вниз и коленом правой ноги ударил её по лицу, а именно по лбу, после этого схватил её за волосы и вырвал клок волос, она пыталась вырваться, но у неё ничего не получалось. Никита в это время удерживал её за волосы, наклоняя голову вниз и при этом бил её коленом правой ноги по голове, в область лица, нанеся при этом не менее 5 ударов. В какой-то момент она вырвалась и побежала в комнату за мобильным телефоном, чтобы вызвать полицию. Хайдуков Н.Д. побежал следом за ней и, когда она взяла телефон в руки, схватил её за волосы, вырвал телефон из её рук и стал требовать, чтобы она разблокировала телефон, поясняя, что хочет вызвать такси. Она сказала Хайдукову Н.Д., что сама вызовет такси, на что последний, удерживая её левой рукой за волосы, наклонил её голову вниз, и стал наносить удары коленом правой ноги по голове в область лица, нанеся при этом не менее                  5 ударов. После этого Хайдуков Н.Д. дал ей в руки мобильный телефон, она его разблокировала, затем последний вырвал у неё из рук телефон и выбежал из квартиры. В это время в комнате они были втроем, она, Хайдуков Н.Д. и еще один молодой человек, который пытался успокоить Хайдукова Н.Д. и разнять их (т.1 л.д.66-68)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности, некоторые неточности в них объяснила давностью произошедших событий. Указанные объяснения потерпевшей о противоречиях в её показаниях в судебном заседании суд находит убедительными, поэтому исходит из её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с Хайдуковым Н.Д. он знаком около 7 лет. 16.02.2023 около 16 час. 30 мин. он совместно с Хайдуковым Н.Д., Свидетель №8 распивал спиртные напитки на лестничной площадке в подъезде <адрес>, также с ними находились девушки Свидетель №4 и Свидетель №5               Из квартиры № указанного дома вышли две девушки, между ними завязалось общение, они все вместе, по предложению последних, зашли к ним в квартиру, где на кухне стали распивать спиртное, там же находился мужчина, фамилию которого не помнит. В момент распития спиртного потерпевшая Потерпевший №1 сказала что-то оскорбительное в адрес Хайдукова Н.Д., между ней и последним возник конфликт, при этом Хайдуков Н.Д. её толкнул, однако Потерпевший №1 не падала. После этого Свидетель №8 с девушками ушли из квартиры, потом вышел он и за ним Хайдуков Н.Д. Он, Свидетель №8 и Хайдуков Н.Д. на такси поехали на                 ул. Ленина г. Рузаевки в ломбард, где он по просьбе Хайдукова Н.Д. сдал мобильный телефон, марку которого не знает, на полученные деньги они приобрели спиртное. В настоящее время он не помнит, чтобы Хайдуков Н.Д. требовал у Потерпевший №1 отдать ему мобильный телефон. Вечером их задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Хайдуков Н.Д. похитил мобильный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртного                 Потерпевший №1 сделала замечание Хайдукову Н.Д. по поводу его поведения, на что последний подошел к Потерпевший №1, схватил её за волосы, наклонил голову вниз и коленом правой ноги ударил её по лицу, а именно по лбу, в результате чего последняя ударилась своей головой – затылочной частью об угол раковины, отчего у неё пошла кровь, время было примерно 17 час. 45 мин. Увидев произошедшее, Свидетель №4 и Свидетель №5 выбежали из квартиры, следом за ними вышел                     Свидетель №8 Он попытался успокоить Хайдукова Н.Д., но тот его не слушал. После того, как его друзья вышли из квартиры, он увидел, как Потерпевший №1 пыталась вырваться из рук Хайдукова Н.Д. и прошла в прихожую комнату, а затем в зальную комнату, в это время он увидел у неё в руке мобильный телефон, какой марки, не знает. Хайдуков Н.Д. побежал следом за Потерпевший №1, что там происходило, он не видел и не слышал. Через несколько минут, он увидел, как Хайдуков Н.Д. выбежал из комнаты и сразу же вышел из квартиры (т.1 л.д.182-186).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил приведенные показания на предварительном следствии и обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса, отдельные неточности в показаниях в суде мотивировал длительностью временного периода с момента его допроса следователем; при его допросе незаконные методы ведения следствия к нему не применялись, приведенные выше обстоятельства записаны с его слов, добровольно.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 даны в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №8, показания которого в ходе судебного разбирательства оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.187-190).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на стадии расследования следует, что 16.02.2023 примерно в 18 час. 25 мин. в магазин «Ломбард Корона», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 36, где он работает в должности менеджера, обратился Свидетель №3, у которого он приобрел за 6 500 руб. мобильный телефон марки «Realmi С35» (в рабочем состоянии), в корпусе зеленого цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета, при этом в телефоне не было сим-карты и флеш-карты. Свидетель №3 пояснил, что телефон принадлежит ему, и согласно его паспорту он оформил договор купли-продажи. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный мобильный телефон был похищен у                      Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-44).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в установленном законом порядке показала, что 16.02.2023 она с                Потерпевший №1 и её гражданским супругом Свидетель №2 находилась в квартире по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов Потерпевший №1 пригласила к себе в квартиру ранее незнакомых трех парней и двух девушек, как впоследствии стало известно Хайдукова Н.Д., Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, у которых с собой было спиртное. Примерно в 17 час. 45 мин. в ходе распития спиртного Потерпевший №1 сделала замечание Хайдукову Н.Д. на его поведение, что последнему не понравилось, и он высказал в отношении неё грубые слова, после чего подошел к Потерпевший №1, правой рукой схватил её за волосы, наклонил голову вниз и коленом правой ноги ударил по лицу (по лбу), в результате чего последняя ударилась затылочной частью головы об острый угол раковины, у неё пошла кровь. В это время у                   Потерпевший №1 в руках находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi С35». Увидев произошедшее, Свидетель №4,                  Свидетель №5 выбежали из квартиры, следом за ними вышел                   Свидетель №8 В это время она и Свидетель №3 просили Хайдукова Н.Д. остановиться, но он их не слушал, продолжая удерживать Потерпевший №1 за волосы. В какой-то момент Потерпевший №1 вырвалась от Хайдукова Н.Д. и прошла в прихожую комнату, а затем в зальную комнату, Хайдуков Н.Д. побежал за ней. Она, испугавшись, спряталась в туалет. Что именно происходило в комнате, она не видела, но отчетливо слышала, как               Хайдуков Н.Д. требовал у Потерпевший №1 разблокировать принадлежащий ей мобильный телефон, затем слышала, что кто-то вышел первым из квартиры и следом – вторым. После этого она прошла в комнату, у Потерпевший №1 увидела на лице – на лбу ссадину и кровоподтеки верхнего века левого глаза. О случившемся они сообщили в полицию                   (т.1 л.д.106-108).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии расследования следует, что 16.02.2023 он со своей гражданской супругой Потерпевший №1 и её подругой Свидетель №1 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов Потерпевший №1 пригласила в гости ранее незнакомых, как в дальнейшем стало известно Хайдукова Н.Д., Свидетель №3, Свидетель №8,               Свидетель №4, Свидетель №5, которые в подъезде распивали спиртное. Указанные лица прошли в кухонное помещение квартиры, где они все вместе стали распивать спиртные напитки, в ходе чего он охмелел и ушел спать в комнату, что в дальнейшем происходило в квартире, он не видел и не слышал. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что Хайдуков Н.Д. нанес ей удары по голове, телу (сколько раз и куда именно, не говорила) и держал за волосы, при этом просил отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон, а затем, находясь в комнате, вырвал у неё из рук телефон марки «Realmi С35». На лице (лбу) у Потерпевший №1 он видел ссадину, кровоподтек верхнего века левого глаза (т.1 л.д.179-181).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в установленном законом порядке, показала, что 16.02.2023 примерно в 17 час. 00 мин. она с подругой Свидетель №5, по приглашению Хайдукова Н.Д., Свидетель №3, Свидетель №8, которых встретили на улице, находилась в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, где последние распивали спиртное, а они с ними общались. В указанное время из квартиры № вышла ранее им незнакомая девушка, как впоследствии стало известно Потерпевший №1, пригласили их к себе в гости в квартиру, куда они все вместе прошли в кухонную комнату, там также находились ранее незнакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми ребята стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №2 опьянел и ушел в соседнюю комнату. Потерпевший №1 сделала замечание Хайдукову Н.Д. по поводу его поведения, на что       Хайдуков Н.Д. подошел к Потерпевший №1, схватил её за волосы, наклонил голову вниз и коленом правой ноги ударил по лбу, в результате чего последняя ударилась затылочной частью головы об острый угол раковины и у неё пошла кровь, при это время было примерно 17 час. 45 мин. Она и Свидетель №5, испугавшись, выбежали из квартиры. Далее от ребят ей стало известно, что Хайдуков Н.Д., используя физическую силу рук, похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi С35», который Свидетель №3 по просьбе Хайдукова Н.Д. продал в ломбард (т.1 л.д.202-205).

Аналогичные показания показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 даны в ходе предварительного расследования несовершеннолетним свидетелем Свидетель №5, показания которой в ходе судебного разбирательства оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ                                             (т.1 л.д.209-212).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что подсудимый Хайдуков Н.Д. приходится ей сыном, который в январе 2023 г. освободился из мест лишения свободы и проживал совместно с ней. 16.02.2023 примерно в 19 час. 00 мин. ей позвонили сотрудники полиции и поинтересовались, где находится её сын. В течение дня она с сыном не созванивалась, так как у него в пользовании нет своего мобильного телефона, и где он находился, ей было неизвестно. По факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции. Ею была оказана материальная помощь потерпевшей Потерпевший №1 путем приобретения продуктов питания и передачи денежных средств.

В ходе осмотра места происшествия 16.02.2023 – квартиры № по адресу: <адрес>, изъяты: пустая бутылка из-под безалкогольного напитка «FANCY»; пустая бутылка из-под коньяка «Старейшина»; пустая бутылка из-под виски «JAMESON», при исследовании которых обнаружены след большого пальца правой руки Потерпевший №1 на отрезке прозрачной полимерной клейкой ленты, наклеенного на отрезок белой бумаги № 1, след указательного пальца правой руки Хайдукова Н.Д. на отрезке прозрачной полимерной клейкой ленты, наклеенного на отрезок белой бумаги № 2 (т.1 л.д.8-11), осмотренных по протоколу осмотра предметов от 16.03.2023 (т.1 л.д.136-138).

    Согласно заключению эксперта № 69/2023 от 01.03.2023 (ОЖЛ) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого), у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ссадина лба по средней линии, ссадина левого бедра; кровоподтеки верхнего века левого глаза, левого бедра, причиненные тупым твердым предметом, давность их причинения может соответствовать сроку 1-2 суток с момента причинения до момента осмотра, о чем свидетельствуют признаки заживления раны, цвет кровоподтеков, характер корочек на ссадинах, признаки асептического воспаления кожи. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (п. 9 пр. № 194 н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»)                          (т.1 л.д.33-34).

При производстве выемки 17.02.2023 у свидетеля Свидетель №6 изъят мобильный телефон марки «Realmi С35», с защитным стеклом, в чехле, договор купли-продажи от 16.02.2023 (т.1 л.д.51-53), осмотренных согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2023 (т.1 л.д.54-56).

    Заключением эксперта № 53 от 13.03.2023 (дактилоскопическая судебная экспертиза) установлено, что на бутылках из-под безалкогольного напитка «FANCY»; коньяка «Старейшина»; виски «JAMESON»; двух отрезках прозрачной полимерной клейкой ленты, наклеенных на два отрезка белой бумаги, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки, на отрезке прозрачной полимерной клейкой ленты, наклеенного на отрезок белой бумаги № 1, оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. След пальца руки, на отрезке прозрачной полимерной клейкой ленты, наклеенного на отрезок белой бумаги № 2 оставлен указательным пальцем правой руки Хайдукова Никиты Денисовича ДД.ММ.ГГГГ рождения. (Два следа пальцев рук, изъятых на две прозрачные полимерные клейкие ленты, наклеенные на отрезки белой бумаги, обнаружены на поверхности пустой бутылки из-под коньяка «Старейшина» в ходе проведения дактилоскопического судебного исследования) (т.1 л.д.127-134).

В ходе выемки 06.03.2023 у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «Rеalmе С35», руководство по использованию мобильного телефона, гарантийный талон (т.1 л.д.158-160), осмотренных согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2023                     (т.1 л.д.161-162).

            Из заключения эксперта № 322/6-1, 356/6-1 от 14.03.2023 (товароведческая судебная экспертиза) усматривается, что на 16.02.2023 с учетом износа остаточная стоимость мобильного телефона марки «Rеalmе С35» составляет 8 271 руб. 50 коп.; рыночная стоимость чехла на мобильный телефон марки «Rеalmе С35» – 337 руб. 50 коп.; защитное стекло экрана стоимости не имеет (т.1 л.д.168-174).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3                        ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Хайдукова Н.Д., а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6,                     Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3,                      Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учетом того, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили оглашенные в установленном законом порядке свои показания, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснили тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела они забыли, суд протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 признает допустимыми доказательствами, а показания, данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого Хайдукова Н.Д. со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного деяния не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. При этом приведенные письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем во взаимосвязи изобличают Хайдукова Н.Д. в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности приведенных в настоящем приговоре экспертных заключений: № 69/2023 от 01.03.2023 (ОЖЛ) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого),                        № 53 от 13.03.2023 (дактилоскопическая судебная экспертиза), № 322/6-1, 356/6-1 от 14.03.2023 (товароведческая судебная экспертиза), №44 от 02.03.2023 (судебно-психиатрическая (наркологическая), № 205 от 20.03.2023 (судебно-психиатрическая) у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий и проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности. Кроме этого, при производстве экспертиз в распоряжении экспертов находились все необходимые материалы, что, в частности следует, из исследовательской части каждого из заключений. Оснований полагать, что экспертами были учтены не все обстоятельства, а также взяты за основу неверные данные, не имеется.

Оценивая показания подсудимого Хайдукова Н.Д., данные на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными его показания о совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они подробные, последовательные, детальные, даны в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, в присутствии защитника. Оснований полагать, что на подсудимого Хайдукова Н.Д. оказано какое-либо незаконное воздействие, и, в силу этого, он оговорил себя, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что приведенные в приговоре показания подсудимого могли быть известны Хайдукову Н.Д. только в силу непосредственного его участия в совершении инкриминируемого деяния. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3,                Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Таким образом, вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым Хайдуковым Н.Д.: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, в том числе место, время и форму вины, размер причиненного ущерба.

Квалифицируя действия Хайдукова Н.Д. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что подсудимый Хайдуков Н.Д., не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его волеизъявлению, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, осознававшей противоправный характер его действий, изъял чужое имущество – мобильный телефон марки «Rеalmе С35»., переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью подавления воли к сопротивлению, к Потерпевший №1 со стороны Хайдукова Н.Д. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 69/2023 от 01.03.2023, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Совершенное Хайдуковым Н.Д. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый Хайдуков Н.Д. участковым уполномоченным по месту жительства, месту прежней учебы в МБОУ «Лицей №4» характеризуется удовлетворительно (л.д.63,64), месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия – отрицательно (т.2 л.д.121,132), <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению судебно-наркологической экспертизы № 44 от 02.03.2023,Хайдуков Н.Д. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности Хайдукова Н.Д., обстоятельств совершения им преступления, и его четкого поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хайдукова Н.Д., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хайдуков Н.Д. добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений Потерпевший №1

Хайдуков Н.Д. вину признал, раскаялся в содеянном, со слов оказывает помощь своему дедушке – ФИО21, <данные изъяты>, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Органами предварительного расследования Хайдукову Н.Д. в качестве отягчающего наказания обстоятельства вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить вмененное органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство – совершение Хайдуковым Н.Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый Хайдуков Н.Д. в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения им инкриминируемого преступления никоим образом не повлияло на совершении противоправного деяния, также не явилось поводом к его совершению. Кроме этого в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимого Хайдукова Н.Д., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменение категории совершенного им противоправного деяния на менее тяжкую.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Хайдукова Н.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения Хайдуковым Н.Д. преступления по п. «г» ч. 2                  ст. 161 УК РФ, относящегося к тяжкому преступлению, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает Хайдукову Н.Д. из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1              ст. 62 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности                 Хайдукова Н.Д., учитывая, что тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено им не впервые, суд не усматривает оснований для применения к Хайдукову Н.Д. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, его материального положения суд считает возможным не назначать Хайдукову Н.Д. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Хайдукову Н.Д. не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хайдуковым Н.Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит правовых оснований для применения положений         ст. 72.1 УК РФ к подсудимому Хайдукову Н.Д.<данные изъяты>, поскольку ему за совершенное преступление назначено основное наказание в виде лишения свободы. Также отсутствуют правовые основания для применения       Хайдукову Н.Д. положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку совершенное последним преступление не входит в перечень преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Хайдуков Н.Д. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 15.07.2021 за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, суд полагает необходимым определить осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Хайдукова Н.Д. под стражей с 17.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хайдукова Н.Д. следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Хайдукову Н.Д. следует исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайдукова Никиту Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хайдукову Никите Денисовичу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Хайдукову Никите Денисовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хайдукову Никите Денисовичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

    - договор купли-продажи от 16.02.2023, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Rеalmе С35» с защитным стеклом в чехле; коробку от мобильного телефона марки «Rеalmе С35»; руководство по использованию мобильного телефона; гарантийный талон, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с их хранением;

    - бутылку из-под безалкогольного напитка «FANCY»; бутылку из-под коньяка «Старейшина»; бутылку из-под виски «JAMESON»; след большого пальца правой руки Потерпевший №1 на отрезке прозрачной полимерной клейкой ленты, наклеенного на отрезок белой бумаги № 1; след указательного пальца правой руки Хайдукова Н.Д. на отрезке прозрачной полимерной клейкой ленты, наклеенного на отрезок белой бумаги № 2, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия, а осужденным Хайдуковым Никитой Денисовичем, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий