Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-81/2021;) от 12.11.2021

Мировой судья Савкина М.А. Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                          город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Кушиковой М.А.,

с участием истца Катюшиной В.Я., представителя ответчика – адвоката Щербакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова А.С., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Осипова К.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 23 июня 2021 года по иску Катюшиной В.Я. к индивидуальному предпринимателю Осипову К.С. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Катюшина В.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Осипова К.С. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по делу № исковые требования Катюшиной В.Я. к ИП Осипову К.С. удовлетворены частично. С ИП Осипова К.С. в пользу Катюшиной В.Я. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от <дата> в размере <...> неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штрафа, а также судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу <дата>, исполнено в полном объеме <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просит суд: взыскать с ИП Осипова К.С. в свою пользу неустойку за период с <дата> (день вступления решения в законную силу) по <дата> (день фактического исполнения решения суда) в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 23 июня 2021 года исковые требования Катюшиной В.Я. удовлетворены частично, с ИП Осипова К.С. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Щербаков А.С., действующий на основании доверенности в интересах ответчика ИП Осипова К.С., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения мирового судьи от 23 июня 2021 года просил его отменить. Указал, что решением суда от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой признан судом несоразмерным заявленным требованиям в связи с чем, уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, повторное взыскание неустойки до даты фактического исполнения решения суда не соответствует нормам действующего законодательства. Оценивает поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Катюшина В.Я. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчиком своевременно не исполнено требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

ИП Осипов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Щербакову А.С.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Осипова К.С.

В судебном заседании Щербаков А.С., действующий на основании доверенности в интересах ИП Осипова К.С., поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Катюшина В.Я. просила решение от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по делу №, оставленным в силе апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, разрешен спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретенного истцом товара (металлических дверей).

    С ИП Осипова К.С. в пользу Катюшиной В.Я. взысканы: денежные средства в размере <...> оплаченные по договору № от <дата>; неустойка в размере <...> за период с <дата> по <дата>; компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> а также судебные расходы в размере <...> Размер неустойки снижен судом до <...> на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, исполнено ответчиком в полном объеме <дата>, что подтверждается материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами.

<дата> Катюшина В.Я. обратилась к ИП Осипову К.С. с претензией о выплате неустойки в размере <...> которая исчислена за период с даты вступления в законную силу решения суда (<дата>) по дату фактического его исполнения (<дата>). Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до <...>

Письмом от <дата> ИП Осипов К.С. отказал Катюшиной В.Я. в оплате неустойки за заявленный период.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья снизил размер неустойки до <...> Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворено требование потребителя, изложенное в претензии от <дата>, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика <...> штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, размер которой снижен до <...> В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока исполнения возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

По настоящему делу мировым судьей установлено право истца на уплату неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка представителя ответчика Щербакова А.С. на то, что ранее неустойка, а также компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку взыскание имело место за иное нарушение, следовательно не является повторным, и, как следствие не свидетельствует о недобросовестном поведении истца при обращении в суд с настоящим иском.

Довод апеллянта о том, что взыскание штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, основан на неверном толковании норм права.

Выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 23 июня 2021 года по иску Катюшиной В.Я. к индивидуальному предпринимателю Осипову К.С. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова А.С., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Осипова К.С., без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Горбанева