Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-510/2021 ~ М-1908/2021 от 31.08.2021

№9-510/2021

(УИД 13RS0025-01-2021-003321-12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                             20 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Бондаренко Н.П., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» к Миляеву Дмитрию Николаевичу и Миляевой Любови Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Миляеву Д.Н. и Миляевой Л.В.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Определением судьи от 31 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что отсутствуют сведения о направлении (вручении) ответчице Миляевой Л.В. копии искового заявления с приложенными документами, отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога, отсутствует расчет взыскиваемых сумм.

Копия определения направлена заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении. Копия определения, направленная в адрес заявителя, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003363712301 с официального сайта АО «Почта России», не получена, срок хранения истек 17 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 года в адрес суда поступило заявление АО «ДОМ.РФ» об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором представитель истца указала, что вопрос о признании судом расчета задолженности законным и обоснованным подлежит разрешению в другой стадии гражданского процесса, оценка судом приложенного расчета задолженности на его обоснованность до принятия искового заявления к производству недопустима, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству, приложенный к исковому заявлению расчет полностью отражает цену иска. Согласно пункту 2.6.14 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами будет осуществляться займодавцем в адрес заемщика, на имя которого открыт счет, то есть на имя Миляева Д.Н. Переписка будет осуществляться по адресу для получения корреспонденции, указанному в договоре.

Также во исполнение определения об оставлении иска без движения приложены копии доверенностей на представительство интересов сторон, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Между тем заявителем вновь копия искового заявления с приложенными документами не отправлена ответчице Миляевой Л.В., что свидетельствует о не соблюдении истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Действующее законодательство содержит требование о представлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Довод заявителя об отправке пакета документов в адрес основного заемщика в целях выполнения вышеуказанных норм закона основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, заявителем, указанные в определении судьи, недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме.

С заявлением о продлении процессуального срока, установленного судьей, для дальнейшего устранения недостатков искового заявления заявитель и его представитель не обращались.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» уплачено государственной пошлиной в размере 14 800 рублей 32 коп., что подтверждается платежными поручениями №158305 от 16 сентября 2021 года и №101321 от 18 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить акционерному обществу «ДОМ.РФ» поданное исковое заявление к Миляеву Дмитрию Николаевичу и Миляевой Любови Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить акционерному обществу «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 14 800 рублей 32 коп., уплаченную согласно платежным поручениям №158305 от 16 сентября 2021 года и №101321 от 18 июня 2021 года.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко