Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 06.04.2023

Мировой судья с/у № 9 Салеева Е.В.

УИД 74MS0058-01-2022-007329-33

Дело № 11-120/2023 (2-7127/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Мещерякова К.Н.,

при помощнике Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнова Ю. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхъового возмещения, по апелляционной жалобе Шальнова Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 07 декабря 2022 года,

установил:

Шальнов Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения в размере 85 430 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований (л.д. 6,7).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Цивик», г/н №, под управлением Шальнова Ю.В. и «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением Красниковой И.В., гражданская ответственность которой застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

После обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения, последним произведена выплата в денежной форме в размере 127200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом.

Не согласившись с указанным решение страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований Шальнова Ю.В.

Истец полагая, что ему не доплачено страховое возмещение в размере 85 430 руб. 09 коп., в виде разницы стоимость расходов на ремонт автомобиля в размере 212630 руб. 09 коп. (без износа), определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным и выплаченного страхового возмещения ответчиком с учетом износа, обратился в суд.

Стороны по делу, третье лицо Красникова И.В., финансовый уполномоченный в суде первой инстанции не участвовали, извещены надлежаще.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Шальнова Б.В. отказано в полном объеме (л.д. 149-155).

Не согласившись с решением мирового судьи от 07 декабря 2022 года, Шальнов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. 178-179).

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, полагает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил организацию ремонта его автомобиля на страховую выплату в денежной форме, истцу надлежит производить страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа.

Шальнов Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Кашкарова О.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что сторонами в соглашении о страховой выплате не определена её стоимость.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Красникова И.В., финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением Красниковой И.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №ХХХ №) (л.д. 86), и автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Шальнова Ю.В. Виновником ДТП является Красникова И.В., которой было нарушен п. 9.10 ПДД РФ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шальнов Ю.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в котором указал, что просит осуществить страховое возмещение по усмотрению страховой компании (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Шальновым Ю.В. заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, стороны согласовали, что страховое возмещение осуществляется с учетом износа и рассчитывается по правилам единой методики (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 127200 руб. (л.д. 100,101).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом.

Не согласившись с указанным решение страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований Шальнова Ю.В. (л.д. 107-114).

При этом, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость расходов на ремонт автомобиля составляет 212630 руб. 09 коп., без учета износа, 130 300 руб. с учетом износа. Финансовый уполномоченный становив, что разница между восстановительным ремонтом с учетом износа по экспертизе и выплаченным страховым возмещением находится в пределах статистической погрешности (10%) отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета страховой выплаты возмещения причиненного потерпевшему в ДТП вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В силу п.3.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Мировой судья, принимая во внимание, что между сторонами была заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного, не нашел оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шальнова Ю.В. о доплате страхового возмещения.

Соглашении о страховой выплате, заключенное между сторонами является надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика в рамках договора ОСАГО.

Истец выбрал способ оплаты страхового возмещения в денежной форме, согласно размеру, определенному в соответствии с единой методикой.

Истец оспаривал размер выплаченного ему страхового возмещения ответчиком, считая его заниженным и не определенным в соглашении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу, является определение размера страховой выплаты, причитающейся истцу по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была определена сумма страхового возмещения в размере 130 300 руб., которая в соответствии с п. 3.5 Единой методики, п. 40 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, находится в пределах статистической погрешность (10%) относительно выплаченной истцу суммы в размере 127 200 руб.

При этом, довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке, в нарушение закона об ОСАГО, изменил форму страховой выплаты и вместо организации ремонта произвел страховую выплату в денежной форме, является не состоятельным, поскольку выплата страхового возмещения была предусмотрена соглашением сторон, что предусмотрено законом об ОСАГО.

Поскольку ответчиком не было нарушено право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, что и подтвердило экспертное заключение, произведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Сумму, восстановительного ремонта, с учетом износа, которая была определена заключением, которое легло в основу решекния финансового уполномоченного истцом не была оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 07 декабря 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шальнова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.