Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2022 ~ М-1377/2022 от 18.08.2022

Мотивированное решение суда

составлено 19 декабря 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-001903-63

Дело № 2-1540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием истца Романенко Д.В., представителя истца Логинова А.Н.,

представителя ответчика Русакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романенко ДВ к акционерному обществу «Ведомственная охрана «Росатома» о возмещении ущерба,

установил:

истец Романенко Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ХХХ, ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ. 10.08.2022 в 11:45 часов при проезде истцом КПП № ХХХ «ХХХ» в г. ХХХ Свердловской области принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате халатных действий охранника МУВО № 5 АО «Атом-охрана» ХХХ., которая во время выезда автомобиля под управлением истца с территории КПП, нажав не ту кнопку на щитке управления, стала закрывать ворота, которые задели автомобиль истца с правой стороны. Вследствие чего были повреждены правая задняя дверь, боковина правая, молдинг правой подножки. О происшествии истец сообщил в ГИБДД г.Новоуральска, по данному факту была проведен проверка, в отношении ХХХ. 10.08.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку вред причинен работником ответчика – охранником МУВО № 5 АО «Атом-Охрана» ХХХ. при исполнении трудовых функций, истец обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к работодателю виновника происшествия. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «Ведомственная охрана «Росатома» в пользу истца в счет возмещения ущерба 101100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных документов ответчику и третьему лицу, согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании истец Романенко Д.В., представитель истца Логинов А.Н., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец Романенко Д.В. дополнительно суду пояснил, что с момента приобретения автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, находится на обслуживании у официального дилера «ХХХ», в этой связи использование при восстановительном ремонте принадлежащего ему автомобиля запасных узлов и деталей, бывших в употреблении, полагал недопустимым и исключающим восстановление прежнего состояния эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Представитель истца Логинов А.Н. в судебном заседании, ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что поскольку для восстановительного ремонта требуется замена поврежденных запасных частей на новые, что следует из перечня ремонтных работ, указанного в приложении № 2 к заключению судебной экспертизы, в этой связи полагал, что в данном случае износ не должен учитываться при определении размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика АО «Ведомственная охрана «Росатома» Русаков М.В., представивший доверенность № ХХХ от ХХХ, в судебном заседании не оспаривая факта происшествия, наличия вины работника ответчика ХХХ. в причинении ущерба имуществу истца, полагал необходимым и обоснованным взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, с учетом износа узлов и деталей в размере 64900 руб., полагая, что взыскание ущерба без учета износа повлечет безосновательное обогащение на стороне истца.

Третье лицо ХХХ., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила, об отложении ходатайств не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 10.08.2022 в 11:45 часов при проезде истцом Романенко Д.В. КПП № ХХХ «ХХХ» в г. ХХХ Свердловской области автомобиль истца ХХХ, ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ был поврежден в результате действий охранника МУВО № 5 АО «Атом-охрана» ХХХ., которая во время выезда автомобиля под управлением истца с территории КПП, не убедившись в безопасности своих действий, стала закрывать ворота КПП, которые задели автомобиль истца с правой стороны, что подтверждается административным материалом в отношении ХХХ.

Согласно сведений, представленных по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ХХХ и п.Уральский Свердловской области, транспортное средство – автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит истцу Романенко Д.В., дата регистрации права - 29.04.2021.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ХХХ от ХХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что ХХХ с 07.08.2019 работает в должности охранника ведомственной охраны отряда № ХХХ МУВО № 5 АО «Атом-охрана», с ней заключен трудовой договора № ХХХ от ХХХ, в ведомственной охране Госкорпорации «Росатом» работает с августа 2019 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.08.2022 на КПП № ХХХ «ХХХ» с участием охранника ведомственной охраны отряда № ХХХ МУВО № 5 АО «Атом-охрана» ХХХ. и автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в период с 12.08.2022 по 26.08.2022 МУВО № 5 АО «Атом-охрана» проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное и.о. начальника МУВО № 5 АО «Атом-охрана» ХХХ 26.08.2022.

Как следует из содержания вышеуказанного заключения служебной проверки, в ходе проведенной проверки установлено, что 10.08.2022 в 11 часов 43 минуты в накопитель КПП №ХХХ заехал автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Романенко Д.В. После проверки документов и досмотра салона автомобиля у водителя и пассажира вышеуказанного транспортного средства, выезжая из накопителя автомобиль был поврежден (глубокие царапины на задней правой двери и заднем правом крыле) закрывающимися воротами № 8. Зафиксировано записью с камер, входящих в систему аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», установленной на КПП № ХХХ, что при закрывании ворот охранник ведомственной охраны ХХХ. перепутала кнопки закрывания ворот № 7 и № 8, кроме того обзор пульта управления воротами был закрыт форменным кителем, размещенным ХХХ.

Из объяснений, данных охранником ведомственной охраны ХХХ. в ходе проверки, следует, что 10.08.2022 в 11 часов 40 минут в накопитель КПП № ХХХ с автотранспортными механизированными воротами № ХХХ заехал грузовой автомобиль с прицепом, для проверки документов у водителя и досмотра транспортного средства, чтобы не создавать большое скопление автотранспорта на КПП № ХХХ, охранник ведомственной охраны ХХХ. открыла накопитель КПП № ХХХ с автотранспортными механизированными воротами № ХХХ № ХХХ. В 11 часов 43 минуты в накопитель КПП №6 заехал автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Романенко Д.В., после проверки документов и досмотра салона автомобиля у водителя и пассажира транспортного средства при выезде из накопителя, автомашина была повреждена закрывающимися воротами № ХХХ, так как охранник ведомственной охраны ХХХ с её слов, перепутала кнопки закрывания ворот № ХХХ и № ХХХ, свою вину признает.

Приказом МУВО № 5 АО «Атом-охрана» АО «Ведомственная охрана Ростатома» от 29.08.2022 № ХХХ охранник ведомственной охраны отряда № ХХХ ХХХ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований подпункта 3.4.5. пункта 3 раздела 3 должностной инструкции «Охранник ведомственной охраны» отряда № ХХХ МУВО № 5 АО «Атом-охрана» от 12.05.2020 № ХХХ.2020 и пункта 9 «Памятки работнику отряда № ХХХ МУВО № 5 АО «Атом-охрана» при эксплуатации механизированных автотранспортных ворот на КПП №ХХХ «ХХХ» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения работником ответчика ХХХ своих должностных обязанностей, следствием чего явилось повреждение автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу Романенко Д.В., наличии причинной связи между действиями ХХХ., находившейся при исполнении трудовых обязанностей, и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика – АО «Ведомственная охрана Росатома».

Поскольку между сторонами возник спор относительно необходимых ремонтных воздействий и объема повреждений автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2022, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству сторон определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ХХХ.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 08.11.2022, выполненному экспертом ООО «Независимая экспертиза» ХХХ., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2022 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, автомобилю ХХХ, ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ были причинены повреждения задней правой двери, боковины задней правой (заднего крыла), диска заднего правового колеса (частично) и подножки порога правого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХХХ, ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ составляет без учета износа узлов и деталей с учетом округления – 101100 руб. 00 коп., с учетом износа узлов и деталей и округления – 64900 руб. 00 коп.

Оценивая экспертное заключение № ХХХ от 08.11.2022, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ХХХ., определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот10.03.2017№6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением судебной экспертизы, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № ХХХ от 08.11.2022, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ХХХ., поскольку данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 10.08.2022 произошло по вине работника ответчика ХХХ в результате неправомерных действий которой транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено, принимая во внимание право истца на полное возмещение убытков, что применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «Ведомственная охрана Ростатома» ответственности за причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 101 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ХХХ, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18500 руб., что подтверждается представленными в материалах дела кассовым чеком от 25.10.2022 на сумму 18500 руб. и актом ООО «Независимая экспертиза» о внесении оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., о чем представлена квитанция серии ХХХ от ХХХ, а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и обосновывающих требования документов ответчику и третьему лицу в общем размере 466 руб. 88 коп.

В связи с изложенным, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18500 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 466 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере1358 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (4580 руб.) при обращении в суд с исковым заявлением и суммой государственной пошлины (3222 руб.), исходя из цены иска - 101 100 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романенко ДВ к акционерному обществу «Ведомственная охрана «Росатома» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ведомственная охрана «Росатома» в пользу Романенко ДВ в счет возмещения материального ущерба 101100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18500 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 88 коп.

Возвратить Романенко ДВ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1358 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева