Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2023 от 18.05.2023

Дело № 11-241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карачевская Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ИП ФИО11 к Карачевская Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак РБ от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО11 к Карачевская Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате эксперптизы возложены на ответчика Карачевскую Е.В.

Не согласившись с определением мирового судьи, Карачевская Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года, мотивируя тем, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении по делу экспертизы не было заявлено ни стороной истца, ни стороной ответчика. Вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен по инициативе суда.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по несению расходов за производство судебной автотехниечской экспертизы, суд первой инстанции правильно учитывал, что на него возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба и размера причиненного ущерба, при этом ответчик выразил несогласие с заявленным размером.

Поскольку назначение судебной автотехнической экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которые ссылались обе стороны, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на каждой из сторон в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, что не противоречит указанным выше положениям закона и статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств наличия тяжелого финансового положения и о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для освобождения его от несения данных расходов либо возмещения их за счет средств бюджета у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, возложение на ответчика в указанном порядке расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы само по себе не нарушает их прав, поскольку после разрешения спора по существу суд первой инстанции, исходя из того, чьи исковые требования будут удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан произвести распределение между сторонами спора понесенные ими судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО10 от 27 апреля 2023 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ИП ФИО11 к Карачевская Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, частную жалобу Карачевская Е.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

<данные изъяты>