Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2022 (2-7232/2021;) ~ М-6590/2021 от 01.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022 г. Дело № 2-1052/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.В. предяъвил ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» иск о взыскании суммы в размере 241500 руб. 00 коп., оплаченных в рамках сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.11.2021г. в сумме 5786 руб. 08 коп.; компенсации морального вреда - 5000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Кравченко С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФЕНИКС-РЭЙЛ» с целью приобретения нового автомобиля марки «Киа» модель К5, с привлечением заемных денежных средств.

Менеджер ООО «ФЕНИКС-РЭЙЛ» Гаева Л.Н. довела до Кравченко С.В. информацию об условиях кредитования в разных банках, с которыми сотрудничает автосалон, с обязательным страхованием различных рисков заемщика.

Кравченко С.В. понимал, что условие о добровольном страховании по своей сути является дополнительной финансовой услугой, от которой мог в дальнейшем отказаться в период «охлаждения», то есть в течение 14 календарных дней с даты оформления кредитного договора.

По итогам рассмотрения заявок в этот день был одобрен потребительский кредит в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Менеджер ООО «ФЕНИКС-РЭЙЛ» предоставила Кравченко С.В. для подписания кредитный договор №, в разделе 11 которого было указано, что цель использования кредитных средств, в том числе оплата услуг сервиса/оборудования в сумме 241500 руб. в пользу ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР». Аналогичное назначение платежа было указано в заявлении на перечисление денежных средств.

Кравченко С.В. задал менеджеру вопрос относительно указанной суммы, так как договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2021г. не содержал каких-либо дополнительных условий его приобретения. Кравченко С.В. разъяснили, что данные услуги являются факультативными, предусматривают страхование рисков в случае потери дохода, являются обязательным условием кредитования, в подтверждение будет выдан соответствующий сертификат.

Представить компании ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» оказывающей данные дополнительные услуги, в автосалоне не находился. Все документы были предоставлены истцу для подписания менеджером ООО «ФЕНИКС-РЭЙЛ», которая одновременно представляла и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР». Документы представлены истцу для подписания одной пачкой.

Кравченко С.В. понимал, что данные услуги по своей природе носят характер услуг страхования и являются дополнительными, поэтому он мог отказаться от них в соответствии со ст. 7 ФЗ «»О потребительском кредите (займе)» и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

После подписания кредитного договора денежные средства были списаны со счета Кравченко С.В. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору. Кравченко С.В. был передан новый автомобиль, который на сегодняшний день поставлен на регистрационный учет.

Кравченко С.В. направил 08.07.2021г. претензию в ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» об отказе от дополнительно услуги и потребовал возвратить денежные средства, что подтверждается квитанцией № и описью вложением в ценное письмо.

ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» в ответ на претензию Кравченко С.В. направил отказ в возврате денежных средств. Кравченко С.В. полагает, что действиями ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» нарушены его права и законные интересы.

Истец Кравченко С.В. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Бурдин Ю.А. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования Кравченко С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что Кравченко С.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного <данные изъяты> 2020 года выпуска, VIN № сумму 2222290 руб. 00 коп.

Кредит представлен на 96 месяцев сроком до 03.07.2029 г. под 14.9% годовых.

Оплата по кредиту производства 03 числа каждого месяца в размере 39970 руб. 00 коп.. кроме первого платежа – 50771 руб. 80 коп. и последнего – 42022 руб. 64 коп.

На основании п. 11 Индивидуальных условий в цели кредита входит: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1855000 рублей в пользу ООО «ФЕНИКС-РЭЙЛ» по договору № оплата услуги финансовая защита автомобилиста в сумме 125790 рублей по сертификату № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и плата услуги/сервиса/оборудования в сумме 241500 рублей в пользу ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР».

Согласно выписке по счету № за период с 01.05.2021 по 26.03.2022 КБ «ЛОКО-БАНК» перечислил Кравченко С.В. денежные средства в сумме 2222290 руб. 00 коп.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства № Кравченко С.В. выдан сертификат№«Программа 3» №, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) – 6 месяцев; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) –№, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – АО КБ «ЛОКО-Банк», стоимость программы 241500 руб.

Кравченко С.В. выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241500 руб. 00 коп. Зачисление денежных средств произведено со счета Кравченко С.В. 05.07.2021г. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сумме 241500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской.

Кравченко С.В. направил 08.07.2021 г. ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора по сертификату №, возврате денежных средств.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказано в удовлетворении требований Кравченко С.В., мотивировав это тем, что услуга является фактически оказанной, поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» уже предоставило банковской организации, выдавшей кредит гарантийное обязательства исполнить за Кравченко С.В. часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обязательств.

Согласно п. 2.7 Оферты Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

В силу ст. 370-371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта с момента выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 2.8 Оферты).

Из материалов дела следует, что Кравченко С.В. обратился к ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием о расторжении договора по сертификату №, возврате денежных средств, в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора согласно пункту 2.7 Оферты.

Суд принимает также во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» о невозвратности цены договора о предоставлении (безотзывной) независимой гарантии со ссылкой на положения п. 2.7, 2.8 Оферты судом отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из п. 2.8. Оферты моментом фактического исполнения договора является выдача сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Однако, условия оферты, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств, размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Как и не представлено доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия (безотзывной) независимой гарантии.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Кравченко С.В. о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимости программы независимой гарантии в размере 241500 руб. 00 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за период с 16.07.2021г. по 22.11.2021г. в размере 5786 руб. 08 коп.

Суд с учетом заявленных требований производит расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2021г. (11-ый день после получение претензии) по 22.11.2021 г. (период заявленный истцом) в размере 5676 руб. 91 коп.

Таким образом, с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» в пользу Кравченко С.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2021г. по 22.11.2021 г. в размере 5676 руб. 91 коп.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 2000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 124588 руб. 45 коп. (241500 руб. + 5676 руб. 91 коп. + 2000 руб. = 249176 руб. 91 коп./2)

Представитель ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 60 000 рублей.

При таком положении с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» в пользу Кравченко С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2021г., чек от 19.11.2021г. на сумму 50000 руб. 00 коп., суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6571 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравченко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Кравченко Сергея Владимировича сумму, оплаченную в рамках сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241500 (двести сорок одна тысяча пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 г. по 22.11.2021 г. в сумме 5676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; судебные расходы – 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6571 (шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 77 коп..

f

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я