Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2019 от 05.09.2019

Мировой судья: Стрижова О.И.                                                                   Дело № 11-179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                                                                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миллер <Е.Н.> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2019, которым возражения Миллер Е.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2011 ФИО6 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Миллер <Е.Н.> по договору займа. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики 05.08.2011 вынесен судебный приказ о взыскании с Миллер Е.Н. задолженности.

29.04.2019 Миллер Е.Н. подано заявление об отмене судебного приказа.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

С определением мирового судьи Миллер Е.Н. не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный приказ она не получала, возражения относительно исполнения судебного приказа были ею подписаны и направлены на электронный адрес и на почтовый адрес мирового судьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд оснований для заслушивания сторон в судебном заседании не усматривает, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики поступило заявление Миллер Е.Н. об отмене судебного приказа. В тексте заявления подпись Миллер Е.Н. отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Так, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска вынесено законное и обоснованное определение, поскольку отсутствие подписи Миллер Е.Н. в тексте возражений на судебный приказ является препятствием для принятия их к рассмотрению, а также самостоятельным основанием для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иные доводы, указанные в частной жалобе, не подтверждены доказательствами.

Так, не нашел своего подтверждения довод Миллер Е.Н. о получении копии судебного приказа в апреле 2019 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или получение в апреле 2019 года Миллер Е.Н. копии судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Миллер Е.Н. суммы долга по договору займа в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом в размере 22 900 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 23 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 877 руб. в пользу ФИО6

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

09.08.2011 судебный приказ направлен в адрес Миллер Е.Н. по указанному взыскателем ФИО6 ее месту жительства (<адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть без нарушения срока его направления.

23.08.2011 отделением ФГУП «Почта России» указанное заказное письмо возвращено в связи истечением срока его хранения.

Согласно оттискам штемпелей на почтовом конверте, последний принят в отделении связи 09.08.2011, прибыл в место вручения 13.08.2011, возвращен в связи с истечением срока хранения без нарушений.

Исходя из комплексного толкования норм ст.ст. 127, 128 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1035-О-О от 20.11.2008, судебным приказ направляется один раз и по адресу должника, указанному взыскателем.

Таким образом, при направлении копии судебного приказа требования законодательства нарушены не были.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

С учетом изложенного, отмена судебного приказа по заявлению должника возможна путем подачи соответствующих возражений в течение десяти дней со дня получения судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Материалами дела подтверждается, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Миллер Е.Н. за пределами установленного процессуального срока, доказательства получения судебного приказа лишь в апреле 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016).

Материалами дела установлено, что заявление об отмене судебного приказа не содержало в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на совершение данного процессуального действия.

Довод частной жалобы о направлении заявления об отмене судебного приказа двумя способами – на электронный адрес мирового судьи и на почтовый адрес заказным письмом с уведомлением, подтверждается материалами дела.

Действительно в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска поступили два заявления:

Заявление от 26.04.2019 поступило в адрес мирового судьи 29.04.2019, не содержит в своем тексте подпись заявителя, рассмотрено 30.04.2019,

Заявление от 26.04.2019 поступило в адрес мирового судьи 08.05.2019, содержит в своем тексте подпись заявителя, рассмотрено 08.05.2019.

Поскольку указанные заявления поступили в разные периоды, они обоснованно были приняты к рассмотрению как два самостоятельных заявления, по результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска вынесены два определения.

Таким образом, указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела, не влияет законность и обоснованность оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые были надлежащим образом оценены мировым судьей, оснований для их переоценки не имеется.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 220, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Миллер <Е.Н.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            А.С. Хаймина