Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «25» октября 2022 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Мухортова Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированного по адресу: <адрес> по жалобе на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО от 06.09.2022года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Хандалеева В.Н. от 06.09.2022 года Мухортов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Мухортов Д.А. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что договор аренды техники без экипажа №01-010922 от 01.09.2022г., заключенный между ним и <данные изъяты> в отношении специализированного автомобиля- самосвала марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, незаконно исключен из состава доказательств по делу с пояснением, что законом запрещено сдавать в аренду автомобили в лизинге. Считает, что оснований для исключения из доказательств указанного договора не имелось. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат сведений о доказательстве, подтверждающим событие административного правонарушения, а именно - акте контрольного взвешивания. Указанный документ в качестве доказательства, имеющегося в материалах дела, не упомянут; его номер, дата, время составления не приведены, сведения о специальных технических средствах, примененных в ходе административного расследования, не указаны. В результате незаконных действий инспектором неверно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения: неверно установлен владелец ТС (перевозчик), Мухортов Д.А. указан в качестве водителя перевозчика. Вместе с тем, он не состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> и не является водителем <данные изъяты> Между ними заключен гражданско- правовой договор-заявка от 29.08.2022г., в соответствии с которым, он обязался оказать экспедиционные услуги по перевозке, либо организации перевозки груза. Согласно договору, на экспедитора были возложены обязанности по организации отправки, перевозки, разгрузки груза и составлению товаросопроводительных документов. При рассмотрении инспектором грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, носят не устранимый характер. Постановление по делу является немотивированным и не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Просит отменить постановление от 06.09.2022г.

Мухортов Д.А. в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В суд от него поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту его жительства; приостановлении производства по делу на период его нахождения в зоне военного конфликта.

Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Хандалеев В.Н. и представитель по доверенности Конев А.В. с жалобой не согласились, поддержав письменный отзыв, согласно которому, доводы Мухортова Д.А. не согласуются между собой, входят в противоречие с иными материалами дела. Так, водителем Мухортовым Д.А. 06.09.2022г. на СПВК-1 ( Бурятия) даны пояснения, в том числе, что местом его работы является ООО «БайкалСтройМеханизация», грузился силами и средствами грузоотправителя, согласно ТТН№39 от 04.09.2022г. <данные изъяты> Протокол опроса был подписан водителем Мухортовым Д.А. без замечаний по поводу правильности занесения сведений в протокол с подтверждением достоверности изложенных им сведений. О наличии каких- либо договоров аренды транспортного средств на перевозку груза Мухортовым Д.А. заявлено не было. Акт результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства № 7945 от т06.09.2022г. также им подписан без замечаний. Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 к договору аренды техники без экипажа №02-010922 от01.09.2022г., заключенному <данные изъяты> (арендодатель) с гр. Мухортовым Д.А.( арендатор) основанием владение, распоряжения юридическим лицом <данные изъяты> транспортного средства является договор лизинга № 346/22-ИРК от 28.07.2022г.с <данные изъяты>». В письме от 08.08.2022г. №117/1 директора филиала <данные изъяты> в г. Иркутск ФИО4 в адрес <данные изъяты> также указано, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN № является предметом лизинга № 346-ИРК от 28.07.2022г., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вместе с тем, по состоянию на 06.09.2022г., согласно свидетельству о регистрации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № являлось <данные изъяты> на праве договора лизинга № 347/22-ИРК от 28.07.2022г., заключенного с лизингодателем <данные изъяты> В письме от 08.08.2022г. №117/1 представитель в г. Иркутск указывает на отсутствие со стороны <данные изъяты> возражений против заключения договора аренды (субаренды) техники без экипажа № 02-010922 от 01.09.2022г. между <данные изъяты> и гр. Мухортовым Д.А., т.е. письмо было изготовлено практически за месяц до возможного заключения договора аренды (субаренды) с указанием в письме полных реквизитов такого договора и конкретного арендатора! В силу положений п.1.4 Правил лизинга движимого имущества (Приложение 4 к договору лизинга) Лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия Лизингодателя сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем. При этом, само письменное согласие Лизингодателя выражается в дополнительном соглашении к договору. В письме от 08.08.2022г. № 117/1 отсутствуют сведения о наличии предварительного согласия, как и ссылки на дополнительные соглашения к соответствующему договору лизинга. Как пояснил руководитель дивизиона <данные изъяты> ФИО7. в письме №117/1 от 08.08.2022г. содержатся не отвечающие действительности сведения о том, какое транспортное средство является предметом договора лизинга № 346/22-ИРК, а потому в совокупности с ошибками в дате документа, не может служить письменным согласием лизингодателя о передаче имуществ в субаренду», согласно учету какие- либо дополнительные соглашения в отношении возможности передачи лизингового имущества в субаренду между <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключались. Далее, в силу п.2.3.5 договора аренды техники без экипажа № 02-010922 от 01.09.2022г. Мухортов Д.А. обязан нести все расходы, связанные в том числе, со страхованием своей ответственности, членов экипажа, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между тем, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков по состоянию на 06.09.2022г. страхователем вышеуказанного транспортного средства по договору ОСАГО № с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, являлось <данные изъяты> Таким образом. Доводы Мухортова Д.А. о том, что на момент обнаружения правонарушения <данные изъяты> не являлось перевозчиком и владельцем, эксплуатирующим указанное транспортное средство, являются необоснованными. Кроме того, такое обстоятельство, как неверное указание перевозчика- владельца транспортного средства в принципе не может являться основанием для освобождения водителя Мухортова Д.А. от административной ответственности. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что договор аренды техники без экипажа был незаконно исключен из состава доказательств по делу. Такой довод объективными данными не подтверждается. О наличии каких- либо договоров аренды транспортного средства, договоров на перевозку груза Мухортовым Д.А. заявлено не было. Акт результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства № 7945 от 06.09.2022г. также подписан Мухортовым Д.А. без замечаний, как и протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление. Само по себе отсутствие в процессуальных документах ссылки на акт результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства №7945 от 06.09.2022г. не является доказательством отсутствия вины Мухортова Д.А. и не может служить основанием для отмены постановления. Факт осуществления весового контроля транспортного средства, порядок его проведения, зафиксированные осевые нагрузки заявителем не оспариваются, под сомнения не ставятся. Сведения о результате взвешивания, весовом оборудовании отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Так, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, нормы материального права применены правильно. Изготовленные и приложенные к жалобе документы, как и сама жалоба, направлены на сокрытие их действительного смысла, цель которого избежать возможной административной ответственности юридического лица за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав старшего государственного инспектора отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Хандалеева В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив ходатайство Мухортова Д.А. о направления административного дела по подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При пересмотре постановления должностного лица в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для направления дела по подсудности, поскольку подсудность рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО от 06.09.2022 года определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения должностного лица административного органа, а также не местом проживания заявителя что отражено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ходатайство Мухортова Д.А. о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что он находится в зоне военного конфликта, удовлетворению также не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ приостановление производства по делу не предусмотрено.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В п. 5 Правил перевозки грузов указано, что тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 к данным Правилам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 033030214166 от 06.09.2022г., на основании которого Мухортов Д.А. привлечён к административной ответственности, 06.09.2022 г. в 10:59 часов на СПВК-1 (Республика Бурятия), расположенного 442 км+300м федеральной автодороги Р-258 «Байкал» по результатам весового контроля автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего движение под управлением водителя Мухортова Д.А., с грузом выявлено превышение допустимой нагрузки на группу осей 2-ю,3-ю оси АТС транспортного средства. Измеренная нагрузка составила 24,32 тонны при допустимой 16 тонн., превышение в процентах 52%.

При проверке довода заявителя о том, что он незаконно был привлечён к административной ответственности в связи с тем, что неверно установлен владелец ТС, суд находит его обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в обжалуемом постановлении, владельцем транспортного средства является <данные изъяты> По данному факту суд доверяет показаниям представителя государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО, поскольку его показания полностью согласуются с исследованными судом материалами дела.

Суд находит сомнительным, что в письме от 28.08.2022г. №117/1 представитель <данные изъяты> не возражает против заключения договора аренды (субаренды) техники без экипажа № 02-010922 от 01.09.2022г. между <данные изъяты> и гр. Мухортовым Д.А. Довод представителя государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО, что письмо не могло быть изготовлено практически за месяц до возможного заключения договора аренды (субаренды) с указанием в письме полных реквизитов такого договора и конкретного арендатора суд считает заслуживающим внимания.

О наличии каких- либо договоров аренды транспортного средства, договоров на перевозку груза Мухортовым Д.А. заявлено не было.

Также, суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации № от 04.08.2022г. владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № являлось <данные изъяты> на праве договора лизинга № 347/22-ИРК от 28.07.2022г., заключенного с лизингодателем <данные изъяты>. При этом, как следует из дополнительного соглашения №1 к договору аренды техники без экипажа №02-010922 от01.09.2022г., заключенному <данные изъяты> (арендодатель) с гр. Мухортовым Д.А. (арендатор) основанием владения, распоряжения юридическим лицом <данные изъяты> транспортного средства является договор лизинга № 346/22-ИРК от 28.07.2022г. с <данные изъяты> Как видно из письма руководителя дивизиона <данные изъяты> от 29.09.2022г. ФИО7 в письме №117/1 от 08.08.2022г. содержатся не отвечающие действительности сведения о том, какое транспортное средство является предметом договора лизинга № 346/22-ИРК, а потому в совокупности с ошибками в дате документа, не может служить письменным согласием лизингодателя о передаче имущества в субаренду. Согласно учету какие- либо дополнительные соглашения в отношении возможности передачи лизингового имущества в субаренду между <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключались.

Соответственно, согласия на заключение договора аренды техники без экипажа от <данные изъяты> не имелось.

Далее, довод заявителя, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствует ссылка на акт результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства суд находит не обоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения, что он им подписан без замечаний, также как и протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление.

Анализируя доводы заявителя, исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба направлена на избежание возможной административной ответственности <данные изъяты> за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мухортова Дениса Андреевича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО № 03303014166 от 06.09.2022года оставить без удовлетворения.

Судья: Хаптахаева Л.А.