Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6013/2022 от 06.05.2022

судья: Асабаева Д.Т. Гр. дело № 33-6013/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1121/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.03.2021, которым постановлено:

«Иск Кабанова В.А. к Качигину А.В. о возмещении материального ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов В.А. обратился в суд с иском к Качигину А.В. о возмещении материального ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кабановым В.А. в ОДЧ ОМВД России по Безенчукскому району подано заявление по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, г/н № со стороны Качигина А.В., которым на берегу р. <данные изъяты> проводились лакокрасочные работы по покраске катера «Михалыч», в результате которых поврежден каплями краски автомобиль Кабанова В.А. Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки автомобиля Киа Рио, г/н №. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 137789 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Качигина А.В. сумму материального ущерба в размере 137 789 руб., расходы на составление отчета об оценке 15 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 296 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Кабановым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.03.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кабанова В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Качигина А.В. в пользу Кабанова В.А. сумма материального ущерба в размере 137 789 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 956 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2021 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабанова В.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца Кабанова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Качигина А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Кабанов В.А. является собственником транспортного средства Киа Рио, г/н №.

Качигин А.В. является собственником моторного судна, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.А. обратился к начальнику О МВД России по Безенчукскому району с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля Киа Рио, г/н №, лакокрасочным покрытием серебристого цвета на причале <адрес>.

По данному факту О МВД России по Безенчукскому району проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всему кузову и стеклам автомобиля Киа Рио, г/н №, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких капель краски серого цвета.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району старшим лейтенантом полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Кабанову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Постановлением прокурора Безенчукского района от 05.10.2020 г. постановление ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД Россси по Безенчукскому району старшего лейтенанта полиции ФИО от 29.06.2020 г. отменено. Начальнику органу дознания даны указания: повторно опросить Качигина А.В. по обстоятельства материала проверки, установить факт нанесения краски на катер вблизи машины Кабанова В.А., в случае подтверждения факта выяснить цвет краски, определить расстояние от катера до машины.

В ходе дополнительной проверки повторно опрошенный Качигин А.В. пояснил, что работы по очистке днища катера производились непосредственно при помощи пескоструйной установки. Также уточнил, что перед данными работами территория вокруг катеров в радиусе 3-5 метров была ограждена при помощи подручных средств, а именно - автопокрышки, бревна и ветки деревьев, принесенные половодьем. Все водители близ стоящих автомобилей были предупреждены о предстоящих пескоструйных работах и о том, что будет много пыли, которая может попасть на их машины. Водитель автомобиля марки Киа Рио г/н № проигнорировал его просьбу и оставил свой автомобиль на расстоянии примерно в 7-10 метрах от того места, где планировались проводиться вышеуказанные работы. Не исключает тот факт, что во время работ по очистке дна катера пыль могла оказаться на рядом стоящих автомобилях, но от этого лакокрасочное покрытие автомобиля повредиться не могло. После обработки дна катера, начались покрасочные работы, которые проводились при помощи валиков и кистей, так как судовая краска очень густая и «тяжелая» (на основе эпоксидной смолы) и не предназначена для использования при помощи какого-либо распылительного устройства. Краска использовалась темно-красного цвета, так как по международным нормам дно судов должно быть покрашено либо красным, либо красно-коричневым цветом, что полностью противоречит словам владельца автомобиля марки Киа Рио г/н № Кабанова В.А., который поясняет, что обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия и стекол в виде покрытий предположительно краской серебристого цвета. Он при проведении вышеуказанных работ краску серебристого цвета не использовал и откуда она появилась на кузове автомобиля Кабанова В.А., ему неизвестно. Фиксация серебристого цвета краски также подтверждается в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который заверен подписями владельца автомобиля марки Киа Рио г/н № Кабанова В.А., его и эксперта-техника ФИО6

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району старшим лейтенантом полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Кабанову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств проведения Качигиным А.В. в спорный период работ по покраске своего катера краской серого цвета.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом первой инстанции не было принято во внимание, со ссылкой на неоднозначное толкование приведенных в отчете выводов, а также наличие технических ошибок.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 ГК РФ возможно взыскание убытков (размер убытков, виновный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками).

Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не доказаны, ввиду чего оснований для взыскания с Качигина А.В. суммы материального ущерба в размере 137 789 руб., не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О).

При рассмотрении дела судом установлен факт наличия заявленных истцом дефектов на принадлежащем ему автомобиле Киа Рио г/н №, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные дефекты получены при иных обстоятельствах, чем указано истцом. Из представленных истцом цветных фотоизображений прицепа, на котором непосредственно на берегу упомянутого водного объекта организовал проведение покраски своего катера ответчик, видны пятна как темно-красного цвета, так и серого цвета, в который также окрашены трубы прицепа.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что на их автомобилях после проведения вышеуказанных работ Качигиным А.В. также были обнаружены капли инородного вещества серо-белого цвета. При этом Качигин А.В. решил с ними вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, выплатив денежную компенсацию. Также истцом представлены сведения о телефонных соединениях, состоявшихся между Качигиным А.В. и свидетелями (детализация телефонных звонков).

Показания свидетелей являются относимым и допустимым доказательством и принимаются судебной коллегией. Само по себе нахождение свидетелей в дружеских отношениях с сыном истца не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Вместе с тем, ответчиком в опровержение изложенных обстоятельств и утверждений истца и представленных им доказательств не приведено каких-либо имеющих правовое обоснование мотивов со ссылкой на надлежащие процессуальные средства доказывания, и не указано, в силу каких причин на прицепе возникла краска серого цвета. Также ответчиком не приведено убедительных доводов того, какая имелась необходимость его встречи с ФИО1 в случае непричастности к причинению ущерба.

Доводы ответчика о том, что им производилась покраска краской красного цвета, судебной коллегией не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Само по себе окончательное окрашивание судна красной краской и наличие у ответчика товарного чека о приобретении данной краски не свидетельствует об отсутствии иных работ, в том числе нанесение грунтовки серого цвета, следы которой усматриваются на фотоизображениях прицепа. При этом из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 усматривается наличие на их автомобилях той же серой краски.

Факт отсутствия у ответчика судебных споров с иными лицами по аналогичным обстоятельствам не доказывает отсутствие события причинения вреда истцу и вины в его причинении.

Судебной коллегией на обсуждение сторон также ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия на катере ответчика грунтовки серого цвета.

Сторона истца заявила о готовности ходатайствовать о проведении такой экспертизы, представив соответствующее письменное ходатайство, однако сторона ответчика возражала против назначения экспертизы и указала, что проведение экспертизы невозможно, поскольку катер продан и не может быть предоставлен для исследования. В связи с невозможностью проведения экспертизы ходатайство о ее проведении отозвано истцом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, так и в их совокупности, а именно материалы проверки №, заявление истца в полицию, акт осмотра места происшествия, опросы истца и ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалы, а также показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате проведения ответчиком Качигиным А.В. покрасочных работ на принадлежащем ему моторном судне на стоянке в районе причала <адрес>, последний причинил ущерб припаркованному автомобилю Киа Рио г/н №, принадлежащему истцу.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № составляет без учета износа 137 789 руб.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку Акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен в присутствии сторон, квалификация эксперта ФИО6 надлежащим образом подтверждена документально, заключение мотивированно, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы эксперт ФИО6, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, пояснив, что имеющиеся в заключении технические описки не влияют на правильность выводов эксперта.

При этом ответчик, выражая несогласие с вышеуказанным заключением, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявил о нежелании проводить судебную оценочную экспертизу, сославшись на то, что не признает сам факт причинения вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией признается незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в размере 137 789 руб.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Подобных оснований для уменьшения размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.

Умысел потерпевшего в возникновении вреда в данном случае отсутствует и ответчиком не доказан.

Ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на его тяжелое имущественное положение, не представлено.

Вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего неосторожность и является ли она грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае из материалов дела усматривается, что место, где производились работы ответчиком, не является специально оборудованным местом для стоянки и покраски судов.

Каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств и знаков, обозначающих наличие специальной зоны, предусматривающей ограничения передвижения транспортных средств, в данном месте не имелось, в связи с чем истец не мог предполагать их наличие.

Из пояснений ответчика также усматривается, что специализированного ограждения в месте проведения работ не имелось, ограждение из подручных средств было установлено им в радиусе 3-5 метров от проведения работ, а истец поставил свой автомобиль на расстоянии примерно 7-10 метров от проведения работ.

Таким образом, устанавливая ограждение на определенном расстоянии, в данном случае 3-5 метров, ответчик обозначил зону, в пределах которой эти работы могли причинить кому-либо вред. Истец в данном случае, оставляя свой автомобиль на значительно большем расстоянии от обозначенной самим ответчиком зоны работ, справедливо полагал, что их проведение не может причинить вреда его имуществу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в данном случае не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Качигина А.В. в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаниях с участием представителя истца, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины (исходя из цены иска 137789 руб.) в размере 3 956 руб.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кабанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Качигина А.В. в пользу Кабанова В.А. сумму материального ущерба в размере 137 789 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 956 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2022