Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-631/2022 от 06.07.2022

дело №12-631/2022

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2022 года                           город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мацаковой Е.А. на постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Аюпова В.М. об административном правонарушении от 24 июня 2022 года № 18810002210000970378,

которым Исмагилов ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Исмагилов Э.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник в интересах Исмагилова Э.С. обжаловала его в суд и просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя, что при вынесении постановления, должностным лицом не в полном объеме выяснены обстоятельства административного правонарушения.

В судебное заседание Исмагилов Э.С. не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Мацакова Е.А. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить.

Другой участник ДТП – ФИО3 вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.

Другие участники ДТП - ФИО4, ФИО5, должностное лицо вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Так, 26 июня 2022 года в 07 часов 42 минуты по <адрес> <адрес>, Исмагилов Э.С. управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300-5 государственный номер регистрации №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, Шкода Октавиа государственный номер регистрации № под управлением гр.ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Признавая Исмагилова Э.С. виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении, он не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавия.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Исмагилов Э.С. последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался без изменения траектории движения, водитель ФИО4 не соблюдая боковой интервал допустил удар в его левую сторону задней части автомобиля, после чего его транспортное средство развернуло и отбросило на соседние полосы движения.

Аналогичные доводы изложены защитником ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи с камеры видеонаблюдения невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Исмагилова Э.С. совершал маневр перестроения.

При этом на видео видно, что автомобиль белого цвета (Школа Октавиа), совершает удар в левую заднюю часть транспортного средства темного цвета (Шевроле Нива), в дальнейшем происходит столкновение другими автомобилями – Рено и Лада.

Данные вопросы имеют существенное значение при определении наличия в действиях Исмагилов Э.С. состава указанного административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства опровергают правильность вывода должностного лица и вызывают неустранимые сомнения в виновности Исмагилова Э.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника являются обоснованными.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о наличии в действиях Исмагилова Э.С. состава административного правонарушения, сделаны должностными лицами без учёта всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств и является необоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства не получили должной оценки на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В этой связи постановление должностного лица являются незаконными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Аюпова В.М. об административном правонарушении от 24 июня 2022 года № 18810002210000970378 в отношении Исмагилова ФИО9. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                  Т.Р. Багаутдинов