Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2023 ~ М-2114/2023 от 14.11.2023

    Дело №2-2196/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                                                 14 декабря 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2196/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Попцовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Попцовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав в его обоснование, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее – Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банк) и Ответчик заключили Договор опредоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банкпредоставил денежные средства в размере – <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> мес. (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты впорядке и на условиях, установленных Договором.Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашениюзадолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов запользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которыесогласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячныхплатежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждыйраз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) вразмере и порядке, установленном тарифами Банка.Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее – Истец) заключили договор уступкиправ требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии сч.1 ст. 382 ГК РФ. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ овзыскании с Попцовой Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.По заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировойсудья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может бытьпредъявлено в порядке искового производства.В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленные требованиямогут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против егоисполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственнойпошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п. 1ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет – <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей впогашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>.Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил взыскать с Попцовой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» не явился. В письменном заявлении представитель истца Ребров А.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Ответчик Попцова Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещеннойо месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом мнения представителя истца Реброва А.А., не возражавшегопротив рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Попцовой Е.С. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО ВТБ 24 (ранее – Банк ВТБ24 (ЗАО) и Ответчик заключили Договор опредоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банкпредоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> мес.

Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В Договоре указано, что Заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий Договора потребительского займа и с ними полностью согласен.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее – Истец) заключили договор уступкиправ требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлена путем направления соответствующего уведомления.

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету К. и расчета истца, ответчиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору.

Определением мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попцовой Е.С. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет – <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору потребительского займа, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Попцовой Е.С. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика Попцовой Е.С. суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными платежными поручениями № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░.░░░░░░░