Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2022 ~ М-492/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-702/2022                            

29RS0008-01-2022-000810-11                   

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                                                                                            г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», Веретенниковой Наталье Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Веретенникова Е. А. и Веретенниковой В. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

Сухих И.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «ПУ ЖКХ») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что __.__.__ в .... при въезде во двор со стороны последнего подъезда с крыши балкона пятого этажа на автомобиль истца упал снег с наледью, повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96904 рубля 78 копеек. Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 96904 рубля 78 копеек, расходы по составлению экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена Веретенникова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Веретенникова Е.А. и Веретенниковой В.А.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПУ ЖКХ» Беляев А.С. с иском не согласился, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку снег на автомашину истца упал с козырька балкона .... собственником которого является Веретенникова Н.В. с детьми. Согласно типовому проекту жилого дома, расположенного по адресу: ...., не предусмотрены крыши и козырьки на балконах пятого этажа, равно как и их остекление. В обязанности ООО «ПУ ЖКХ» не входит очистка от снега козырьков самовольно перепланированных балконов. Управляющая компания не имеет права выносить собственникам многоквартирных домов предписания о необходимости устранить нарушения. В администрацию ООО «ПУ ЖКХ» неоднократно обращалось с заявлением о необходимости вынесения предписаний в адрес собственников квартир многоквартирных домов, в том числе и .... в ...., незаконно установивших козырьки над балконами.

Ответчик Веретенникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что кровля и козырек над балконом ее квартиры явилась трамплином для падающего с крыши снега и наледи. Уведомления управляющая компания о необходимости уборки снега и наледи, а так же демонтажа балкона ей не направляла. В администрацию города по поводу перепланировки балкона она не обращалась. Балкон имеет остекление, крышу с козырьком, выступающим от кровли дома ориентировочно на 50 см. При покупке квартиры балкон был в том же виде, как __.__.__. В управляющую компанию по поводу проведения чистки крыши балкона не обращалась, полагает, что управляющая компания сама должна проводить одновременно чистку снега как с кровли дома, так и с крыш и козырьков балконов верхних этажей.

Представитель третьего лица администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ с козырька балкона квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: ...., сошел снег с наледью, в результате чего был поврежден автомобиль «OpelMokka», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сухих И.С.

__.__.__ истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю причинен ущерб.

__.__.__ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что __.__.__ около 14 часов 44 минут Сухих И.С. въезжал на своем автомобиле «OpelMokka», государственный регистрационный знак № во двор ..... При въезде во двор, со стороны последнего подъезда с крыши балкона пятого этажа на автомобиль упал снег с наледью, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде деформации металла на капоте и множественные трещины на лобовом стекле.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1529 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OpelMokka», государственный регистрационный знак О179ЕЕ29, без учета износа составила 96904 рубля 78 копеек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... на __.__.__ находился в управлении ООО «ПУ ЖКХ», что подтверждается договором управления от __.__.__.

В судебном заседании представитель ООО «ПУ ЖКХ» указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцу, поскольку падение снега с наледью на транспортное средство имело место с козырька балкона ...., а не с крыши дома. Козырек балкона не является общедомовым имуществом, самовольно, без надлежащего разрешения оборудован собственником квартиры, который и должен нести ответственность за его эксплуатацию.

Из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фото и видеоматериалов, объяснений истца имеющихся в отказном материале № от __.__.__, следует, что снег с наледью упал с козырька балкона пятого (крайнего) этажа .....

Квартира № указанного выше дома находится в долевой собственности Веретенниковой Н.В. (2/3 доли) и ее несовершеннолетних детей: Веретенникова Е.А. (1/6 доли) и Веретенниковой В.А. (1/6 доли).

Согласно представленному для обозрения суда представителем ООО «ПУ ЖКХ» типовому проекту 1-447С-37 пятиэтажного жилого дома на 70 квартир со стенами из кирпича по .... альбомы №, 2, проект типовые детали для проектов 1-447С по ...., следует, что в доме предусмотрены только балконные плиты и экраны ограждений, балконные козырьки по проекту дома не предусматривались.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Веретенникова Н.В., разрешения на перепланировку балкона у нее нет, прежние собственники ей документы не передавали, сама она в администрацию с соответствующим заявлением не обращалась.

Свидетель Веретенников А.Е. суду показал, что после покупки квартиры по адресу: ...., переделывали обшивку балкона, крышу и козырек, который сделали из профнастила. Козырек имеет выступ ориентировочно на 30-40 см. и угол наклона 45 градусов по отношению к крыше дома. В зимнее время на крыше и козырьке балкона имеется снег.

О наличии наледи на козырьке балкона квартиры Веретенниковой Н.В. свидетельствуют представленные суду фото от __.__.__.

Согласно справки ФГБУ «Северное УГМС», по данным метеостанции Котлас __.__.__ наблюдался мокрый ливневый снег, гололедица, температура воздуха от +1,2 до -1,6 градусов Цельсия, ветер переменный 1-3 м/с, порывы 9 м/с, количество выпавших осадков 1,1 мм.

Из сообщения главы городского округа «Котлас» администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Дейнеко С.Ю. следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что козырек над балконом .... г. Котлас, рп. Вычегодский, Котласского района, Архангельской области был переоборудован собственником данной квартиры самовольно.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом положений ст. 134 ГК РФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 19-КГ18-9).

На ответчика, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что козырек установлен на балконе самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, - не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ненадлежащее содержание переоборудованного конструктивного элемента квартиры ответчика Веретенниковой Н.В., не обеспечивающее безопасные условия его эксплуатации и выразившееся в несвоевременном удалении снега с козырька балкона, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Допустимых и достоверных доказательств того, что падение снежных масс произошло в результате действий, бездействий ООО «ПУ ЖКХ» не имеется в материалах дела, и Веретенниковой Н.В. не представлено.

Доводы Веретенниковой Н.В. о том, что кровля и козырек над балконом квартиры явились трамплином для падающего с крыши снега и наледи, явившегося причиной повреждения транспортного средства истца, допустимыми доказательствами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы ответчика Веретенниковой Н.В. о том, что она не получала уведомлений от управляющей компании о необходимости уборки снега и наледи опровергаются представленными в материалы дела фотографиями от __.__.__. В объявлении, размещенном около каждого из подъездов дома, расположенного по адресу: ....,ООО «ПУ ЖКХ» жильцам крайних верхних этажей предлагалось до __.__.__ подать заявки в управляющую компанию на очистку козырьков балконов.

Мнение Веретенниковой Н.В. о непринятии мер ООО «ПУ ЖКХ» по демонтажу балкона является ошибочным. Как было указано выше, перепланировка жилого помещения проводится собственниками жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

ООО «ПУ ЖКХ» в адрес администрации направляли уведомления о необходимости выдачи предписаний собственникам жилых помещений, осуществивших самовольно перепланировку балконов, в числе многоквартирных домов указан ...., Котласского района, Архангельской области.

Таким образом, судом установлено, что типовым проектом многоквартирного жилого ...., Котласского района, Архангельской области устройство козырьков над балконами верхних этажей не предусматривалось, то есть козырек над балконом .... указанного дома установлен собственником данной квартиры самовольно. Из содержания договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ПУ ЖКХ, не усматривается обязанности последнего по содержанию объектов, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Установив самовольно козырек над балконом, собственник квартиры обязан его содержать и очищать от снега и льда в целях исключения его схода. Таким образом, между действиями (бездействием) ООО «ПУ ЖКХ» и наступившими последствиями в виде схода наледи и снега на транспортное средство истца не содержится прямой причинно-следственной связи. Поскольку как общее имущество собственников многоквартирного дома козырек над балконом .... рассматриваться не может, на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу истца, ввиду чего суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом несет собственник указанной квартиры Веретенникова Н.В., действующая как за себя, так и за несовершеннолетних детей, являющихся долевыми собственниками квартиры.

Следовательно, исковые требования Сухих И.С. к ООО «ПУ ЖКХ» удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика Веретенниковой Н.В. о том, что около ...., Котласского района, Архангельской области, по сравнению с другими домами, не имеется придомовой территории и транспортные средства проезжают рядом с домом, не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения наледи и снега на автомобиль при въезде во двор дома, поскольку такого запрета не имелось, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком Веретенниковой Н.В. обязанности, связанной с содержанием козырька балкона, причинение вреда было бы исключено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает представленное Сухих И.С. экспертное заключение ИП Богачева В.А. № А1529 от __.__.__.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих расчет, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате падения снега и наледи с козырька балкона, суд определяет в 96904 рубля 78 копеек, данная сумма подлежит взысканию с Веретенниковой Н.В., в том числе как законного представителя несовершеннолетних детей: Веретенникова Е.А., __.__.__ года рождения и Веретенниковой В.А., __.__.__ года рождения.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сухих И.С. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от __.__.__.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ подтверждается несение Сухих И.С. расходов в сумме 7000 рублей за проведенную ИП Богачевым В.А. экспертизу.

Поскольку расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей необходимы были истцу для реализации его права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика Веретенниковой Н.В. как с проигравшей стороны в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании договора на оказание юридических услуг от __.__.__, юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, подготовке искового заявления в суд, представительству в судебных заседаниях 6 и __.__.__.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также возражений ответчика, суд находит разумным определить к взысканию с Веретенниковой Н.В. в пользу Сухих И.С. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы, связанные с изготовлением и подачей истцом претензии ООО «ПУ ЖКХ» в размере 5000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 142 рублей взысканию в пользу Сухих И.С. не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к ООО «ПУ ЖКХ» отказано.

Не подлежит взысканию в пользу истца штраф, так как на правоотношения между истцом и ответчиком Веретенниковой В.А. не распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Веретенниковой Н.В., подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3107 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сухих Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», Веретенниковой Наталье Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Веретенникова Е. А. и Веретенниковой В. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенниковой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Веретенникова Е. А. и Веретенниковой В. А. в пользу Сухих Ивана Сергеевича в возмещение ущерба 96904 рубля 78 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3107 рублей, всего взыскать 122011 рублей 78 копеек.

В иске Сухих Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба отказать.

В иске Сухих Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», Веретенниковой Наталье Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Веретенникова Е. А. и Веретенниковой В. А. о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 142 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года.