Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 09.08.2023

Дело № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан             05 сентября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 44 500 рублей в порядке регресса, а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятое по делу судебное решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что 04.04.2022г. в ПАО СК "Pocгосстрах" в <адрес> поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложенными к документами. И уже ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Pocгосстрах" в <адрес> водителю-ответчику ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Соответственно, направить данное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как указывает суд в своем решении, Истец не мог так как не знал о произошедшем страховом случае, а получив заявление потерпевшего незамедлительно направил виновнику указанное выше требование. Согласно п. "з" (до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств". Данный пункт состоит из двух действий (бездействий), каждое из которых представляет самостоятельное основание для предъявления регрессного требования. При этом данный пункт содержит отсылочную норму к ч. 3. ст. 11.1. ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой: - в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы ТС, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз. 1 ч. 3 ст. 11.1 Закона); - для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвующих в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (абз. 2 ч. 3 ст. 11.1. Закона). Случаи нарушения владельцами ТС любого из данных требований ч. 3. ст. 11.1. Закона об ОСАГО как основания для предъявления регрессного требований приведены законодателем в п. "з" ч. 1 ст. 14 данного Закона. Указание в п. "з" ч. 1 ст. 14. Закона об ОСАГО на 15-дневный срок отнесено лишь к первой части данного пункта о наложении запрета на ремонт данных транспортных средств, и не относится ко второй части данного пункта, устанавливающего право страховщика на предъявление регрессного требования в случае невыполнения владельцем транспортного средства положений абз. 1 ч. 3 ст. 11.1. Закона об ОСАГО о предоставлении ТС для проведения осмотра, так как для данного требования предусмотрены свои сроки - пять рабочих дней со дня получения требования. Как следует из материалов дела, Ответчиком в извещении о ДТП самостоятельно был указан актуальный адрес на дату ДТП. Указанные сведения, содержащиеся в извещение о ДТП, Ответчик подтвердил собственной подписью. Законом не установлена обязанность страховщика извещать виновного водителя каким-либо способом о предоставлении автомобиля на осмотр. Страховщик сам выбирает способ уведомления виновного лица, в данном случае, это было направление заказного письма на адрес Ответчика. По адресу, указанному в извещении о ДТП (368832, Дагестан Республика, Кизляр г., <адрес>) истцом и было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако получено Ответчиком не было, ТС виновник на осмотр не предоставил. Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП, относится к рискам Ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации ( п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"). Требование было направлено в пределах предусмотренного законом срока. Злоупотребления правом со стороны истца отсутствует. Действия истца были осуществлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, с учетом выраженной ответчиком воли на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД. В данном случае истец выполнил свои обязательства в полном объеме - направил требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП. Считает, что факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение. Доказательств того, что выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ответчик не имел возможности, истцу и суду первой инстанции также представлено не было. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. № О 856 ММ 05, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос. № Н 965 СН 05.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору XXX 0191193754.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 44 500,00 рублей.

С настоящим исковым требованием ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства для осмотра.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение ФИО1 указанного уведомления, направленного ПАО СК "Росгосстрах", а также из того, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, подробно мотивированными в решении.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов, их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, в результате неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам (л.д. 91-93), то есть не в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи, которое можно расценивать как умышленное уклонение адресата от получения извещения.

Таким образом, причины не вручения ответчику извещения фактически не известны, а потому достоверно утверждать об уклонении ФИО1 от получения извещения и умышленном не предоставлении автомобиля для осмотра, оснований не имеется.

Кроме того, как обосновано, указано в обжалуемом решении, до возвращения направленного ФИО1 извещения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения пяти рабочих дней со дня получения такого требования ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения, в связи, с чем размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права последнего не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло, суд находит правильными.

Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом установлено не было.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Морозов