Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2022 ~ М-932/2022 от 18.04.2022

    Дело № 2-1938/2022

УИН 18RS0005-01-2022-002094-85

    З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                                                                                    гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при помощнике судьи – Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных А.А. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Савиных А.А. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что 10.05.2016 г. между истцом и ООО «Главстрой-СПб» (далее - ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве № 45/14-20-87Д/ИА, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 14) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенной-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенной по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру по адресу: <адрес>, и расположенную на 8 этаже в этом доме. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 22.09.2017 г. 10.05.2016 между истцом с ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок сдачи объекта строительства до 30.11.2018 г. Однако, ответчиком не исполнил обязательства по договору в срок, квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.04.2019 г., просрочка по передаче квартиры составила 139 дней с 01.12.2018 г. по 18.04.2019 г.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 197.425,2 руб.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств истец испытал нравственные страдания, сильно переживал. В связи с чем, оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 60.000 руб.

Просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Савиных А.А.:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиру) по договору № 45/14-20-87Д/ИА от 10.05.2016 г. в период с 01.12.2018 г. по 18.04.2019 г. в размере 197.425,2 руб.;

- компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 60.000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5.149 руб.

В судебном заседании истец Савиных А.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Считает, что срок за обращением защиты нарушенного права им не пропущен. Сумма морального вреда определена примерно, исходя из понесенных трат. Просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Савиных А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 г. по 18.04.2019 г. в размере 197.425,2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 5.149 руб.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на предъявленные исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требования снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, представить ООО «Главстрой-СПб» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2023 г.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

    10.05.2016 г. между ООО «Главстрой-СПб» и Савиных А.А. заключен договор № 45/14-20-87Д/ИА на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Савиных А.А. принимает долевое участие в финансировании строительства в объеме, предусмотренном договором, а ответчик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой дом (корпус 14) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенной по адресу: <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1 и расположенную на 8 этаже в этом доме.

    Согласно п. 3.3 договора цена договора составляет 2.759.262,2 руб.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект до 22.09.2017 г.

10.05.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок сдачи объекта строительства до 30.11.2018 г.

Обязательство по внесению денежных средств истцом выполнено в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 19.04.2019 г. к договору № 45/14-20-87Д/ИА участия в долевом строительстве от 10.05.2016 следует, что ООО «Главстрой-СПб» передал, а Савиных А.А. принял жилое помещение - <адрес>, площадью 41,8 м2, расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стр.1.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой день в пределах такого периода.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.05.2016 г. к договору № 45/14-20-87Д/ИА участия в долевом строительстве от 10.05.2016 г. ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2018 г. (последний день исполнения обязательства).

Период просрочки составляет 139 дней с 01.12.2018 г. по 18.04.2019 г.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Поэтому между сторонами должны быть достигнуто соглашение по указанному условию, без чего договор не может считаться заключенным.

Стороны считают договор заключенным. Судом договор незаключенным не признавался.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на указанную истцом дату с 01 декабря 2018 г. по 18 апреля 2019 г. период просрочки составляет 139 дней. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 197.425,2 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом и производить его следующим образом:

Цена подоговору	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 759 262	01.12.2018	16.12.2018	16	7.5	2 759 262,00 ? 2?7.5% ? 16 / 365	18 143,09 р.
2 759 262	17.12.2018	18.04.2019	123	7.75	2 759 262,00 ? 2?7.75% ? 123 / 365	144 124,19 р.
Сумма неустойки: 162 267,28 руб.

09.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в обусловленный договором срок квартира истцу не передана, и ответчиком не представлены суду доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве установлен не позднее 30.11.2018 г., то есть имеется определенный сок исполнения обязательства, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. с 19.04.2019 г. Указывая, что истцу о нарушенном праве стало известно не позднее 30.11.2018 г., а с иском он обратился только 14.04.2022 г., то ответчик считает, что истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ об обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, срок передачи квартиры истцу определен не позднее 30.11.2018 г., квартира фактически передана истцу лишь 19.04.2019 г., исковое заявление поступило в суд на личном приеме 18.04.2022 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истцом не пропущен.

Ответчиком по делу в письменном отзыве заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, по тому основанию, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30.11.2018 г., предусмотренный дополнительным соглашением к договору, ответчиком не выполнена, нарушение срока составило чуть более 4-х месяцев, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 100.000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд руководствуется принятым постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь названной правовой нормой, с учетом указанного постановления суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа с ООО «Главстрой-СПб» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины размере 5.149 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.04.2022 г. № 499.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Соответственно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера, составляет 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савиных А.А. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Савиных А.А.:

неустойку в размере 100.000 (сто тысяч) руб.;

компенсацию морального вреда 5.000 (пять тысяч) руб.;

судебные расходы в размере 5.149 (пять тысяч сто сорок девять) руб.

В удовлетворении исковых требований Савиных А.А. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании штрафа, отказать в полном объёме.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики -                                                               Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики -                                                              Черединова И.В.