Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-2021/2023;) от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Волкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратились с исковым заявлением к Волкову С.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Волковым С.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого ему была выдана кредитная карта с лимитом 140000 руб. с процентной ставкой 36,9 % годовых по операциям покупок, 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, срок кредитной карты не определен, согласно тарифного плана. В соответствии с условиями указанного договора Волков С.Г. принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО "Феникс" заключёно генеральное соглашение №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Феникс". Просят взыскать с Волкова С.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 209335,12 рублей, в том числе: 137750,23 руб. - основной долг, 48566,84 руб. – проценты на просроченный основной долг, 23018,05 – иные платы и штрафы, кроме того, взыскать государственную пошлину в размере 5293,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, отношение по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности не высказал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.10.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Волковым С.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого ему была выдана кредитная карта с лимитом 140000 руб. с процентной ставкой 36,9 % годовых по операциям покупок, 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, срок кредитной карты не определен, согласно тарифного плана. При подписании договора Волковы С.Г. указал, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен. Согласно тарифного плана, предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа и иные комиссии, согласно тарифного плана.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО "Феникс" заключёно генеральное соглашение №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Феникс" в размере 209335,12 руб.

О состоявшейся уступке заемщик извещался, что следует из представленных уведомлений.

В пункте п. 3.4.6. условий комплексного банковского обслуживания отражено, что банк в праве передать полностью или частично права (требований) по договору любым третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору были согласованы сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключительный счет составлен по состоянию на 13.03.2017 на сумму 209335,12 рублей.

ООО "Феникс" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.07.2019 по заявлению Волкова С.Г. был отменен судебный приказ от 14.11.2018 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Задолженность по договору не погашена.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 209335,12 рублей, в том числе: 137750,23 рублей - основной долг, 48566,84 рублей – проценты на просроченный основной долг, 23018,05 – иные платы и штрафы.

Вместе с тем, ответчиком при отмене заочного решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из анкеты-заявления, содержащей условия кредитного договора, тарифов по кредитной карте ТКС Банка (АО), установленного тарифного плана ТП 7.6 предусмотрена обязанность Волкова С.Г. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно минимальным платежом в дату указанную в счет-выписке в размере 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей. При этом, базовая процентная ставка установлена в размере 36,9 % годовых, которая подлежит применению при окончании беспроцентного периода и неоплаты минимального платежа по день формирования счета-выписки (л.д.40).

Как видно из выписки по номеру договора на имя Волкова С.Г. за период с 25.12.2013 по 04.02.2017 ответчиком Волковым С.Г. производились операции по возврату кредита не своевременно и не в полном размере, в период с марта 2017 г. операции по возврату кредита не производились (л.д. 30-34).

В связи с несвоевременной оплатой более 6 месяцев Банк в одностороннем порядке (п. 11.1 Общих условий) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которого с 13.03.2017 кредитором начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 13.03.2017 задолженность ответчика Волкова С.Г. перед истцом составляет 209335,12 рублей, из которых сумма основного долга составляет 137750,23 рублей, сумма процентов – 48566,84 рублей, сумма штрафов – 23018,05 рублей (л.д. 29,53).

Судом установлено, что в виду нарушений Волковым С.Г. обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности от 13.03.2017, которая подлежала уплате Волковым С.Г. в срок до 18.03.2017, о чем указано в заключительном счете.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по договору и изменил срок возврата кредита, определив его до 18.03.2017, в связи с чем, о нарушенном праве банк узнал не позднее 19.03.2017 (момент исчисления срока исковой давности).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением нор
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения
установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что 09 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ № о взыскании с Волкова С.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209335,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26 июля 2019 г. судебный приказ № о взыскании с Волкова С.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен при поступлении возражений от ответчика. Согласно постановления ОСП по Назаровскому району удержаний не производилось.

ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте.

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от 09.11.2018 о взыскании суммы задолженности образовавшейся за период с 25.08.2016 по 13.03.2017, срок исковой давности, составляющий три года, не истек, в связи с чем сохранялась судебная защита составляющая 8 месяцев 23 дня, а также к заявленным периодам подлежали применению положения ст. 204 ГК РФ об удлинении течения срока исковой давности на шесть месяцев, однако истец обратился с настоящим исковым заявлением 30 мая 2023 г., то есть за пределами шестимесячного срока, в связи с чем исчисление срока исковой давности осуществляется исходя из даты обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права с учетом имеющейся судебной защиты.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящими требованиями – 30 мая 2023 г., что окончательный платеж по кредитному договору подлежал уплате не позднее 18 марта 2017 г., о нарушенном праве кредитор узнал не позднее 19 марта 2017 г., с учетом срока судебной защиты составляющий 8 месяцев 23 дня, срок исковой давности для обращения в суд о восстановлении нарушенного права истек 13 декабря 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами указанного срока (после 13 декабря 2020 г.).

С истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Волкову Сергею Геннадьевичу (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова