Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2021 ~ М-2037/2021 от 06.09.2021

КОПИЯ

УИД: 89RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 ноября 2021 года <адрес> ЯНАО

Ноябрьский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.

помощника судьи ФИО4,

с участием: представителя истца по первоначальному иску ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «...» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, пеней, судебных расходов,

и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «...» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                 у с т а н о в и л:

    АО "..." обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс за декабрь 2018; январь февраль, апрель 2019 в размере 113 460, 73 рублей, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 380, 21 рублей; пеней в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, взыскании судебных расходов в сумме 4 696,82 рублей.

Иск обоснован тем, что ответчик ФИО2 являлась в указанные периоды собственником кафе («...»), расположенного по адресу: <адрес>. Однако, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение в период с декабря 2018 – январь, февраль, апрель 2019 не исполняет, в связи с чем за вышеуказанный период образовалась задолженность. Ранее выданный судебный приказ на взыскание задолженности по коммунальным платежам был отменен.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, неоднократно уточняя его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с АО "..." неосновательного обогащения в размере 196 683,51 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 915,35 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 39 639,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145,64 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО2 оплатила излишние суммы по выставленным счетам АО «...», в связи с отключением объектов: магазин «... ранее принадлежащих ФИО2, от сетей энергоресурса. Также по ранее выданным судебным приказам с ФИО2 были удержаны суммы в счет погашения задолженности, которые остались в распоряжении ответчика и ей не возвращены до настоящего времени, сделать перерасчет ответчик отказался.

В судебном заседании представитель АО «...» ФИО5, действующий на основании доверенности №-ЭГН от 31.12.2020г., поддержал первоначальный иск по тем же основаниям, пояснив, что в связи с отменой судебного приказа указанная в иске задолженность остается непогашенной до настоящего времени. Встречный иск не признал, пояснил, что все расчеты с ФИО2 отражены в актах сверки, переплаты сумм не имеется.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от 09.11.2021г., с первоначальным иском не согласился по доводам, изложенным во встречных требованиях (л.д.79,82).

Выслушав представителей сторон, изучив их письменные позиции и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (кафе «...»), расположенное по адресу: <адрес>, мкр. П-13 ( ранее пос.СУ-7), <адрес>-А в <адрес> в спорный период принадлежало ФИО2 (л.д.104). Также истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения: магазин ... расположенный по адресу: <адрес>,пос.СУ-7 (л.д.103) и магазин «... и пристрой к нему, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д.102

До 03.05.2018г. ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.50).

Между АО «...» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поставки энергоресурсов (тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение) и оказания услуг (л.д.12). Договор предусматривал поставку энергоресурса на три вышеуказанных объекта. На день рассмотрения дела все объекты по заявлению ФИО2 были отключены от подачи энергоресурсов с даты составления соответствующих актов: 25.05.2017г. отключен магазин «...», 16.11.2018г. отключен магазин «...» с пристроем, 05.06.2019г. отключено кафе. ( л.д.90-95,202 оборот,203 оборот).

В соответствии с письмом АО «... по объекту, расположенному в пос.СМП-329, <адрес> ( магазин «...») на основании акта № от 16.11.2018г. был произведен перерасчет, задолженность по данному объекту отсутствует ( л.д.96). Начисления по объекту магазин «... не производятся с 16.11.2018г. в связи с отключением от энергоснебжения.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела задолженность по объектам - магазины «...» истцом не заявляется.

В то же время до момента отключения нежилого помещения (кафе) 05.06.2019г. истцом производились начисления за потребленный энергоресурс.

Как следует из материалов дела, за октябрь–декабрь 2018 г.г., январь, февраль, апрель 2019г. ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 188 596,56 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным актом № № от 31.01.2019г., Универсальным передаточным актом № № от 28.02.2019г., Универсальным передаточным актом № № от 30.04.2019г., Универсальным передаточным актом № № от 31.10.2018г., Универсальным передаточным актом № № от 30.11.2018г., Универсальным передаточным актом № № от 31.11.2018г. ( л.д.29-49, 159-168).

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки коммунального ресурса перед истцом выполнил. Факт поставки энергоресурса в рамках заключенного сторонами договора ФИО2 также не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Размер и период задолженности, заявленный в иске, подтвержден актами сверки, Универсальными передаточными документами, расчетами, счет-фактурами, агентским договором между АО «...» и АО ..., судебными приказами, информационным письмом судебного пристава-исполнителя и др. (л.д.36,47,65, 141). Потребителю ФИО2 ежемесячно выставлялись счета на оплату, в которых размещена полная информация о периодах начислений, размере платежа, показаниях приборов учета, единицах измерения, видах коммунальных услуг, объеме потребления и др. Обязанность получать счет и счет –фактуру возложена договором поставки на покупателя энергоресурса ФИО2 ( пункт 3.3, л.д.13).

Как следует из материалов дела, 17.06.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «...» задолженности по оплате коммунальных услуг за период октябрь - декабрь 2018г., январь, февраль 2019г. в сумме 166 771,25 рублей. (л.д.98). 22.12.2020г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В ходе исполнительного производства по данному судебному приказу с ФИО2 было удержано 39639,96 рублей (л.д.141). Также ответчиком в добровольном порядке было оплачено 35 048,95 рублей (л.д.201). Соответственно сумма долга уменьшилась до 92 082, 34 рублей.

03.09.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «...» задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2019г. в сумме 21 825,31 рублей (л.д.89). Взыскание по судебному приказу судебным приставом исполнителем не производилось (л.д. 141). ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Соответственно задолженность на день рассмотрения дела составляет 113 460,73 рублей (92082,34+21 825,31).

Платежных документов, подтверждающих оплату полученного в декабре 2018г.; январе, феврале, апреле 2019г. энергоресурса, ФИО2 не представлено.

Учитывая наличие факта потребленного энергоресурса, в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из действующих нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, условий договора поставки, актов сверки, с учетом удержанных по судебным приказам и оплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм, признается судом обоснованным. Контррасчет размера платы за предоставленные ресурсы и платежные документы, подтверждающие ежемесячную оплату коммунальных услуг, ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленный коммунальный ресурс в сумме 113 460,73 рублей за период декабрь 2018г.- январь, февраль, апрель 2019г.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически правильным, поскольку он составлен исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию, банковской ставки подлежащей применению, периодов просрочки и с учетом оплаченных ответчиком сумм. Размер неустойки составит 61 380,21 рублей. Контррасчет неустойки ответчиком также не представлен. (л.д.11).

В письменном заявлении представитель ФИО6 указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.84).

С учетом периода и обстоятельств образования задолженности по коммунальным платежам, принимая во внимание, что ФИО2 в настоящее время прекратила деятельность индивидуального предпринимателя и является пенсионером по возрасту (л.д.116), суд находит возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, требования АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4696,82 руб. (л.д.4), предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд.

Оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих внесение ФИО2 излишних коммунальных платежей в период действия договора поставки энергоресурса.

Как следует из актов сверки, у ФИО2 по состоянию на 01.12.2018г. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 310 460, 46 рублей (сальдо на ДД.ММ.ГГГГ). В период с декабря 2018 по май 2021г. ФИО2 было начислено еще 224 171,04 рублей. Таким образом, общая сумма обязательств ФИО2 перед АО «...» по договору поставки энергоресурса от 01.01.2012г. составляла 534 631,50 рублей. В период исполнения судебных актов о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а также добровольного погашения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ внесла 421 170,77 рублей. Размер неисполненных обязательств составляет 113 460,73 рублей, которые взысканы судом в рамках первоначального иска (534 631,50 - 421,170,77).

Наличие указанной задолженности свидетельствует об отсутствии переплат. Все внесенные ФИО2 денежные суммы, в том числе удержанные по судебным актам, отражены в актах сверки, составленных в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки (л.д.14). Доказательств факта переплаты и размера излишне внесенных сумм, стороной ответчика не представлено, размер ежемесячных начислений и выставленных истцом для оплаты счетов ответчиком не оспаривается, разницы между фактически потребленным коммунальным ресурсом и фактически оплаченным не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «...» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «...» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 113 460,73 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 696,82 рублей, всего: 148 158 рублей (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят восемь рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «...» пени в размере 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 113 460,73 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

    В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к акционерному обществу «...» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:(подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.